Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8340/2016 от 21.03.2016

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-8340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества на вере (коммандитного товарищества) «СУ-№ 155» и Компания» в лице его представителя на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Даниленко А. Г. к ЖСК «Западный» и товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ-№ 155» и Компания» о признании права собственности на жилое помещение, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по указанному договору и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Даниленко А.Г. по доверенности – Трофимца М.С.,

установила:

истец Даниленко А.Г. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам – ЖСК «Западный» и товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ-№ 155» и Компания», в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; расторгнуть заключённый между ним и Товариществом на вере КТ «СУ-№ 155 и Компания» договор поручения № 232075/610925 от 18 октября 2012 года, взыскать уплаченную сумму в размере 30 000 рублей с Товарищества на вере К Г «СУ-№155 и Компания», взыскать судебные расходы в размере 21 200 рублей в равных долях и взыскать госпошлину с ЖСК «Западный» в размере 30 745 рублей.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 18 октября 2012 года между ним и Товариществом на вере КТ «СУ-№ 155 и Компания», действующим от имени ЖСК «Западный», был заключён договор об участии в ЖСК № 132075/Ж10621-К8.

Во исполнение данного договора истцом было внесено 7 910 000 рублей, из которых 791 700 рублей вступительный взнос и 7 125 300 рублей паевой внос.

Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается справкой о полной выплате пая. В настоящее время строительство дома завершено, однако ответчик не предоставил истцу пакет документов, необходимых для оформления права собственности.

Также 18 октября 2012 года истцом с Товариществом на вере КТ «СУ-№ 155 и Компания» был заключён договор поручения № 232075/610925, в соответствии с которым было оплачено 30 000 рублей за оформление права собственности истца на приобретаемую квартиру.

Истец считал, что его право нарушено, в связи с чем обратился в суд вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ЖСК «Западный» в судебное заседание не явился, извещался должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика – Товарищество на вере КТ «СУ-№155 и Компания» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как отношения основаны на членстве истца в ЖСК «Западный», Товарищество выступало в качестве агента, нет оснований для расторжения договора поручения, так как есть акт о частичном исполнении договора поручения, поэтому требования о взыскании полной стоимости по договору поручения необоснованны.

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «РосЕвроБанк» в судебное заседание не явился, извещён должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года исковые требования Даниленко А.Г. удовлетворены частично. Суд признал за Даниленко А.Г. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; взыскал с ЖСК «Западный» в пользу Даниленко А.Г. госпошлину в размер 30 745 рублей и судебные расходы в размере 5 600 рублей; расторг договор поручения № 232075/610925 от 18 октября 2012 года; с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «Строительное управление - № 155» и Компания» в пользу Даниленко Антона Григорьевича взысканы денежные средства, уплаченные по договору поручения № 232075/610925 от 18 октября 2012 года, в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 600 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 18, 129 ЖК РФ, ст.ст. 218 (п. 4), 219, 309, 310, 977 (пп. 1, 2), 978 (пп. 1, 2) ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что 18 октября 2012 года между истцом и Товариществом на вере КТ «СУ-№ 155 и Компания», действующим от имени ЖСК «Западный», был заключён договор об участии в ЖСК № 132075/Ж10621-К8.

Во исполнение данного договора истцом было внесено 7 910 000 рублей, из которых 791 700 рублей вступительный взнос и 7 125 300 рублей паевой внос.

Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается справкой о полной выплате пая.

Также 18 октября 2012 года между истцом с Товариществом на вере КТ «СУ-№ 155 и Компания» был заключён договор поручения № 232075/610925. в соответствии с которым было оплачено 30 000 рублей за оформление права собственности истца на приобретаемую квартиру.

В настоящее время строительство дома завершено, и дом введён в эксплуатацию, однако ответчики не предоставили истцу пакет документов, необходимых для оформления права собственности, а Товарищество на вере КТ «СУ-№155» не исполнил договор поручения, так как до настоящего времени право собственности на квартиру ни за кооперативом, ни за истцом не зарегистрировано.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование о признании права собственности на жилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора поручения и взыскания денежных средств по нему, суд указал на то, что 18 октября 2012 года между истцом и с Товариществом на вере КТ «СУ-№ 155 и Компания» был заключён договор поручения № 232075/610925, в соответствии с которым было оплачено 30 000 рублей за оформление права собственности истца на приобретаемую квартиру.

В соответствии с п. 1.1 договора поверенный обязался совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Истец оплатил по договору поручения денежные средства в размере 30 000 рублей по квитанции от 24 апреля 2012 года.

Согласно п.п. 4.2 договора поверенный приступает к выполнению своих обязательств с момента поступления на свой расчётный счет денежных средств.

На основании пп. 4.4-4.8 при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя, в случае наличия у поверенного объективных причин, препятствующих исполнению поручения по оформлению права собственности доверителя на квартиру в указанный выше срок, данный срок может быть изменён по соглашению сторон посредством подписания двустороннего соглашения к договору.

Обязательства по уплате вознаграждения по договору поручения истцом выполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается платежной квитанцией.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком – Товариществом на вере КТ «СУ-№ 155 и Компания» были исполнены не все пункты договора поручения, также не представлено доказательств того, что ответчик уведомил истца о сроках регистрации права собственности на квартиру.

В суд истец обратился в марте 2015 года, однако, по состоянию на дату вынесения решения, денежные средства по договору поручения истцу возвращены не были, отчёт о проделанной работе не представлен.

Суд критически отнёсся к акту частичного исполнения договора поручения № 232075/610925 от 18 октября 2012 года о выполнении в тот же день Товариществом обязательств в размере 95 % на сумму 28 500 рублей, поскольку никаких действий по регистрации в ту дату не могло быть произведено, так как справка о полной выплате паевого взноса № 1722 была получена только 4 марта 2013 года.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств по нему также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что каких-либо действий со стороны поверенного по оформлению права собственности истца на квартиру совершено не было.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции в части расторжения договора поручения и взыскания денежных средств по нему, ответчик – товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что согласно пункту 2.2.1 договора поручения товарищество взяло на себя обязательства по оформлению права собственности на квартиру истца в два этапа. Первый этап договора поручения, установленный п. 2.2.1.1 договора поручения, товарищество исполнило, оказав услуги по правовой экспертизе документов, связанных с участием истца в договоре об участии в ЖСК, вознаграждение за которые, согласно п. 2.2.1.1 договора поручения, составляет 95% от суммы средств, уплаченных истцом по договору поручения, а именно 28 500 рублей. Обязательство товарищества по оформлению права собственности истца на квартиру подлежит исполнению на втором этапе договора поручения, и вознаграждение товарищества за этот этап, согласно п. 2.2.1.2 договора поручения, составляет 5% от суммы средств, уплаченных истцом по договору поручения, что составляет 1 500 рублей. Исполнение по второму этапу договора поручения, согласно п. 2.2.1.2 договора, должно быть осуществлено в срок, определяемый в течение полутора лет, начиная с момента подписания акта реализации инвестиционного контракта (договора), на основании которого осуществлялось строительство дома, в котором расположена квартира. Истец как самостоятельный участник гражданского оборота согласился с условиями договора поручения и подписал указанный договор, тем самым реализовав свое право на свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора, а также право на определение любых не противоречащих законодательству условий договора. Подписанный между истцом и товариществом акт частичного исполнения договора поручения № 232075/610925 от 18.10.2012 г. отвечает всем требованиям гражданского законодательства, оспорен истцом не был и, соответственно, должен порождать правовые последствия, установленные законодательством и договором поручения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Даниленко А.Г., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, так как Даниленко А.Г. обратился в суд за защитой своих прав как потребителя, а Законом РФ «О защите прав потребителей» как специальным нормативно-правовым актом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере (коммандитного товарищества) «СУ-№ 155» и Компания» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: