Решения по делу № 2-1023/2018 ~ М-653/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1023/2018 18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Зеленова В. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, понуждении принять годные остатки автомобиля,

установил:

истец Зеленов В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 387280 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, понуждении принять годные остатки автомобиля марки <***>, VIN:<№>.

    В обоснование требований сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <***>, VIN:<№>. Вместе с тем 13.12.2017 на 1194 км автодороги М8 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет автомобиля, который получил механические повреждения. Он 14.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и 15.12.2017 передал реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП <П>, заплатив за его услуги 20000 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы, что указывает на конструктивную гибель автомобиля. Истец в заявлении от 02.02.2018 сообщил ответчику о желании передать годные остатки автомобиля ответчику, получив полную сумму страхового возмещения. Ответчик 07.02.2018 зачислил на счет истца страховое возмещение, но не в полном объеме, а также не принял от истца годные остатки.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Семушин А.В. в судебном заседании уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до суммы в размере 308000 рублей 00 копеек, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта до 10000 рублей 00 копеек, требования о взыскании штрафа до 110000 рублей 00 копеек. Пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в пользу истца не полностью, а именно в сумме 406582 рубля 00 копеек. Поскольку страховая сумма составляет 714582 рубля 00 копеек, то недоплаченное страховое возмещение составило 308000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании не оспаривая, что произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, иск не признала, ссылаясь на то, что прежде чем принять от истца автомобиль и выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, между сторонами должно быть заключено соглашение о передаче остатков автомобиля страховщику, чего не было сделано. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, который несоразмерен допущенному нарушению прав истца.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из страхового полиса серии №17380VC000225 от 21.05.2017 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***>, VIN:<№>, действующий с 21.05.2017 по 20.05.2018. При этом страховая сумма по рискам: «ущерб» (дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленного третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц); хищение транспортного средства составляет в период страхования с 21.11.2017 по 20.02.2018 в сумме 714582 рубля 00 копеек.

Со стороны страхователя страховая премия в сумме 29047 рублей 98 копеек по данному договору по указанным рискам в пользу страховщика выплачена, что не оспаривается. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, либо путем денежной выплаты в случае конструктивной или фактической гибели застрахованного транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

    Согласно материалам дела 13.12.2017 в 10 ч. 30 мин. на 1194 км автодороги М8 указанный автомобиль, находившийся под управлением истца, получил механические повреждения в результате съезда в кювет.

    Истец 14.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, что не оспаривается ответчиком. Ответчик произвел страховое возмещение в сумме 406582 рубля 00 копеек 12.02.2018.

    Согласно п. 8.1.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной всоответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу- наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а)    в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б)    в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

    В заявлении от 02.02.2018 истец выразил волю на передачу остатков автомобиля страховщику по варианту «б» п. 8.1.7 Правил страхования.

    Страховщик в письме от 05.03.2018 сообщил, что согласно заказ - наряду СТОА ООО «Гурекс» (ГК «Автомир»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена в размере 542 638 рублей 64 копейки, что составляет более 75% от действительной стоимости ТС.

    В этой связи в оставшейся части страховое возмещение (714582 рубля 00 копеек – 406582 рубля = 308000 рублей 00 копеек) будет доплачено после подписания истцом соглашения и акта о передаче в собственность страховщика автомобиля.

    Между тем суд полагает, что получив от истца абандон, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в полном объеме, а именно доплатить страховое возмещение в сумме 308000 рублей 0 копеек в срок не позднее 21.03.2018 (30 рабочих дней со дня получения последнего документа - изъявления воли на отказ от годных остатков в пользу страховщика – п. 9.1 Правил страхования). При этом суд учитывает то обстоятельство, что ни закон ни договор страхования не связывает выплату страхового возмещения в полном объеме с подписанием соглашения и акта приема-передачи, при том что страхователем уже заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика.

Указанное толкование применения закона изложено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

    Поскольку истец, рассчитывая на получение полной страховой выплаты, отказался от поврежденного автомобиля, то он подлежит передаче страховщику.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет в размере 154000 рублей 00 копеек (308000 рублей 00 копеек * 50%).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Учитывая срок неисполнения требований, штраф в сумме 154000 рублей 00 копеек явно несоразмерен и подлежит снижению до 110000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.99, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 6280 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зеленова В. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, понуждении принять годные остатки автомобиля удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зеленова В. И. страховое возмещение в сумме 308000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 110000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 428000 рублей 00 копеек (Четыреста двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

Обязать Зеленова В. И. передать страховому акционерному обществу «ВСК» годные остатки автомобиля марки <***>, VIN:<№>, а страховое акционерное общество «ВСК» принять от Зеленова В. И. годные остатки автомобиля марки <***>, VIN:<№>.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6280 рублей 00 копеек (Шесть тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 23.04.2018.