Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-148/2014 ~ М-81/2014 от 21.02.2014

Гражданское дело № 2-148/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства в связи с отказом заявителя

от заявленных требований

с. Шалинское            09 апреля 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации Манского района Красноярского края Шевченко М.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/14 по заявлению Кадкиной О.С. о признании незаконным решения органа опеки и попечительства об отказе в даче заключения на оформление опеки в отношении малолетнего ребенка и возложении обязанности на указанное должностное лицо совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кадкина О.С. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации Манского района Красноярского края (далее - Управление образования) об отказе в даче заключения на оформление опеки в отношении малолетнего ребенка и возложении обязанности на указанное должностное лицо совершить определенные действия.

Изложенные в заявлении требования аргументированы тем, что 23 января Кадкина О.С. подала заявление в орган опеки и попечительства по вопросу дать заключение об оформлении опеки в отношении мальчика в возрасте 7 - 10 лет, однако по итогам рассмотрения заявления Кадкиной О.С. и приложенных к нему документов орган опеки и попечительства в лице ФИО4 и ФИО5 дали отказ, поскольку у нее (Кадкиной О.С.) на воспитании под опекой находятся четверо несовершеннолетних детей, большая часть жилой площади принадлежит детям, а при принятии под опеку еще одного ребенка для ее (Кадкиной О.С.) детей будет существовать ущемление жилой площади, и к тому же она (Кадкина О.С.) является инвалидом второй группы общего заболевания, не работает, находится на пенсии, ее пенсия ниже прожиточного минимума.

Управление образование, ознакомившись с заявлением Кадкиной О.С., подало на него отзыв, в котором указывается на необоснованность правопритязаний Кадкиной О.С., поскольку при оформлении опеки в 2008 г. в отношении четверых несовершеннолетних детей у Кадкиной О.С. не было в собственности жилого помещения, при этом Кадкина О.С. проживала вместе с сыном, который также, как и Кадкина О.С., является инвалидом II гр. Кадкиной О.С. на основании ее заявления Правительством Красноярского края были выделены денежные средства на приобретение жилья, на которые она приобрела четырехкомнатную благоустроенную квартиру в <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., оформив в собственность по 1/6 доли на каждого члена семьи. Постановлением Администрации Манского района Красноярского края от 19 июля 2007 г. № 377 «О внесении изменений в постановление от 21 июня 2006 г. № 110 «Об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения на территории Манского района»», учетная норма жилой площади составляет 18 кв.м., а учитывая, что в семье Кадкиной О.С. проживает 6 человек, то на одного человека приходится по 9,9 кв.м., а при принятии в семью еще одного ребенка, на каждого члена семьи будет приходится по 8,5 кв.м. Исходя из таких данных, Управление образование, ссылаясь на положения ст. 146 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), считает, что в данном случае ущемляются имущественные права несовершеннолетних детей, приживающих в квартире Кадкиной О.С., и обращает внимание на то, что в 2010 г. в отношении Кадкиной О.С. ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю были возбуждены 4 исполнительных производства в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, неоплаченных платежей в пенсионный фонд, неоплаченного административного штрафа. Кадкина О.С. в 2010 г. обращалась в Управление образование с заявлением о выделении ей денежных средств на приобретение опекаемым детям бытовой техники и мебели. Кадкина О.С. обращалась также в Управление образование марте 2010 г.в заявлением о переводе семьи из опекаемой в статус «приемная». Управлением образования по результатам рассмотрения указанных заявлениий Кадкиной О.С. было отказано в оформлении приемной семьи.

Изложенные обстоятельства, как считает Управление образования, свидетельствуют о нецелесообразности оформления в семью Кадкиной О.С. еще одного ребенка, поскольку ущемляются права других детей в жилой площади, так как большая часть жилой площади принадлежит опекаемым детям-сиротам. Кадкина О.С. и ее сын фактически безвозмездно пользуются имуществом подопечных.

Заявитель Кадкина О.С., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, однако 20 марта 2014 г. подала заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований к Управлению образования Администрации Манского района Красноярского края и руководителю организации ФИО5 совершить определенные действия, и в этом же заявлении Кадкина О.С. указала, что правовые последствия отказа от заявления ей ясны и понятны, нарушений своих прав, свобод и законных интересов она (Кадкина О.С.) в действиях ФИО5 не усматривает.

Представитель органа, чьи действия обжалуются, Управления образования Шевченко М.В. в судебном заседании выразила согласие на прекращение производства по гражданскому делу по заявлению Кадкиной О.С., указала на то, что все действия Управления образования являются законными и обоснованными, а само разрешение на установление опеки на ребенком необходимо Кадкиной О.С. для удовлетворения своих личных нужд, о чем она (Кадкина О.С.) фактически заявила в ходе предварительного судебного заседания, указав на то, что действиями ФИО5 нарушены ее (Кадкиной О.С.) имущественные и трудовые права, поскольку при принятии под опеку пятого ребенка она могла бы оформить приемную семью, у нее шел бы стаж, и она имела бы возможность получать дополнительный доход.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.     

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном разбирательстве.

Правилами абз. 4 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Названные положения ГПК РФ распространяются также на гражданские дела, возникающие из публичных правоотношений, о чем прямо указано в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», который допускает возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел, при этом при решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Исходя из заявленных заявителем Кадкиной О.С. требований, суд считает возможным принять отказ заявителя от заявления, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Кадкиной О.С., согласно поданному ею заявлению, разъяснены и понятны последствия отказа от заявления, и в этом же заявлении она указала, что нарушений своих прав, свобод и законных интересов она (Кадкина О.С.) в действиях ФИО5 не усматривает

Прекращая производство по гражданскому делу по заявлению Кадкиной О.С., суд учитывает, что в ходе предварительного судебного заседания Кадкина О.С. дала объяснения, из которых следует, что действиями ФИО5 нарушены ее (Кадкиной О.С.) имущественные и трудовые права, поскольку при принятии под опеку пятого ребенка она могла бы оформить приемную семью, у нее шел бы стаж, и она имела бы возможность получать дополнительный доход.

Исходя из положений п. 2 ст. 146 СК РФ, при назначении ребенку опекуна (попечителя), учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка. СК РФ в п. 1. ст. 148 закреплено, что дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства.

Позиция заявителя Кадкиной О.С. свидетельствует о том, что ее действия, направленные на принятие под опеку еще одного ребенка, преследуют своей целью удовлетворение личных имущественных интересов, а не интересов малолетнего ребенка, как того требуют положения п. 1 ст. 148 СК РФ, в связи с чем суд при прекращении производства по материалу не усматривает нарушений прав Кадкиной О.С. принятым решением Управления образования.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производством гражданское дело № 2-148/14 по заявлению Кадкиной О.С. о признании незаконным решения органа опеки и попечительства об отказе в даче заключения на оформление опеки в отношении малолетнего ребенка и возложении обязанности на указанное должностное лицо совершить определенные действия - в связи с отказом заявителя от поданного заявления.

Разъяснить заявителю Кадкиной О.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий            А.П. Мордвинов