Решение по делу № 2-4657/2015 (2-15945/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-4657/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КБ «<данные изъяты>» (до переименования ООО КБ «<данные изъяты> ФИО2») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «КБ «<данные изъяты>» (до переименования ООО КБ «<данные изъяты>»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор на сумму 192 648 рублей, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 54 000 рублей, что, по мнению истца, ущемляет его права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В связи с этим истец был вынужден обраться в суд с иском, требуя признать условия кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить страховую комиссию недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя по почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «<данные изъяты>» ООО заключен договор по условиям которого, истицу был предоставлен кредит в сумме 192 648 рублей, сроком на 1096 дней, с уплатой 20,49%. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить сумму страховой комиссии за подключение к Программе страхования.

Согласно разделу 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, в рамках которой клиент уплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования.

При этом сумма комиссии в договоре не содержится, а согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки было выдано всего 138 000 рублей из 192 648 рублей предоставленных в кредит. Таким образом, сумма комиссии составила 54 648 рублей.

В данном случае включение в кредитные договоры обязанности заемщика выплатить кредитору из предоставленного кредита денежную сумму за присоединение заемщика к договору страхования жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу альтернативы выбора, а представленный истцу кредитный договор является типовым и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора.

При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной банком заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре, подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при заключении договора Банком истцу был предложен список аккредитованных Банком страховых компаний, а также, что истец имел возможность получить кредит на иных условиях и добровольность подключения к программе страхования, доказательств разъяснения потребителю размера страховой премии и размера комиссии за оказанные банком услуги. Также не представлено суду документов, подтверждающих, что уплаченная истцом банку страховая премия впоследствии была перечислена страховой компании.

В этой связи на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительными, как противоречащие требованиям закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца подключится к программе страхования, а выплаченная сумма страховой премии в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки в размере 54 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 2 020 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера и требований о компенсации морального вреда - 200 руб.).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, что составляет 29 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Взыскать с ООО «КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 54 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, всего 88 500 рублей.

Взыскать с ООО «КБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО6