Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2014 ~ М-4759/2013 от 26.12.2013

                КОПИЯ

        Дело № 2-943/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре            Жуковой Н.В.,

с участием истца Попова А.В., представителя истца по ордеру Чернышевой И.А.,

представителей ответчика Гончаровой Е.Е. по доверенности Гончарова В.В., по ордеру Скрынниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А. В. к Попову Н. В., Гончаровой Е. Е. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, погашении записей в ЕГРПН, встречному иску Гончаровой Е. Е. к Попову А. В. о возмещении материального ущерба, обязании провести работы по устройству отлива с крыши и отмостки вокруг дома,

у с т а н о в и л:

Попов А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>. Совладельцами этих же объектов недвижимости являются Попов Н.В. (<данные изъяты> доля) и Гончарова Е.Е. (<данные изъяты> доля).

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м расположен 2-х этажный индивидуальный жилой дом литеры (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ранее <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности на жилой дом принадлежал их с Поповым Н.В. матери (ФИО1), умершей (ДД.ММ.ГГГГ) Данный дом состоял из помещений А-А2, помещения под литерами (№) были возведены им и Гончаровой Е.Е. без получения соответствующих разрешений. Он проживал в указанном жилом доме вместе с матерью с (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчик Попов Н.В. проживал в другой квартире со своей семьей и домом не пользовался.

Ответчик Гончарова Е.Е. занимала изолированные помещения в доме, составляющие по экспликации квартиру (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом самовольно возведенной значилась ванная площадью <данные изъяты>1 кв.м в литере (№)

Его матери принадлежали помещения в литерах (№), составляющие квартиру (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной значилась пристройка под литером (№) площадью <данные изъяты> кв.м. Пристройка (№) возведена им на свои личные денежные средства, однако необходимая разрешительная документация получена не была, т.к. юридическим собственником <данные изъяты> доли дома значилась его мать (ФИО1) Вступив после смерти матери в наследство, он стал предпринимать меры для узаконивания пристройки литер (№)

(Госорган4) отказала в принятии пристройки в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешительной документации. В (Госорган2) <адрес> было выдано заключение от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому основные строительные конструкции пристройки (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СНиП, пристройка выполнена с удовлетворительным качеством, планировочная структура, техническое состояние и конструктивные характеристики обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, помещения пристройки могут приняты в эксплуатацию в существующем виде.

По результатам оценки (Госорган7) в <адрес>» от (ДД.ММ.ГГГГ). данная пристройка соответствует требованиям СанПин.

В связи с изложенным просил признать на ним право собственности на двухэтажную жилую пристройку литер (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м к индивидуальному жилому дому <адрес>.

Также указал, что в случае удовлетворения его требований о признании права собственности на пристройку произойдет увеличение его доли в праве общей долевой собственности. Просил изменить идеальные доли сособственников в праве общедолевой собственности на жилой дом <адрес> с учетом данной пристройки, погасить в ЕГРПН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Попова А.В, Попова Н.В., Гончаровой Е.Е. на жилой дом <адрес> (л.д. 62-63).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит изменить идеальные доли сособственников в праве общедолевой собственности на жилой дом <адрес>, установив, что Попову А.В. будет принадлежать <данные изъяты> долей, Попову Н.В. - <данные изъяты> долей, Гончаровой Е.Е. – <данные изъяты> долей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит сохранить в реконструированном виде жилой дом <адрес>, состоящий из помещений в лит. (№) коридор холодный пл. <данные изъяты> кв.м, кухня пл. <данные изъяты> кв.м, ванная пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, коридор пл. <данные изъяты> кв.м, коридор пл. <данные изъяты> кв.м, кухня пл. <данные изъяты> кв.м, ванная пл. <данные изъяты> кв.м, лестничная площадка пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, кухня пл. <данные изъяты> кв.м, веранда пл. <данные изъяты> кв.м, коридор пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе отапливаемой <данные изъяты> кв.м.

Признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей, за Поповым Н. В. – на <данные изъяты> долей, за Гончаровой Е. Е. – на <данные изъяты> долей.

Погасить в ЕГРПН записи о регистрации права общедолевой собственности Попова А. В. на <данные изъяты> долю, Попова Н. В. на <данные изъяты> долю, Гончаровой Е. Е. на <данные изъяты> долю жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, судом принято встречное исковое заявление, по которому Гончарова Е.Е. просит взыскать с ответчика Попова А.В. в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязать Попова А.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устройству отлива с крыши самовольной пристройки и устройству отмостки вокруг дома. Заявленные требования Гончарова Е.Е. обосновала тем, что заключение о качестве строительных работ, выполненных Поповым А.В., не соответствует действительности. Указанная пристройка возведена Поповым А.В. без ее согласия и какой-либо проектной и разрешительной документации. При проведении обследования размер и глубина заложения фундамента были указаны исключительно со слов заказчика. В результате неправомерных действий ответчика дом нуждается в проведении срочного ремонта: необходимы работы по реконструкции крыши ее половины дома, для того чтобы остановить дальнейшее разрушение, требуется восстановительный ремонт снаружи дома, а также косметический ремонт внутри дома (л.д. 88-89).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Попов А.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.    ).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Попова А.В. по ордеру Чернышова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 86).

Ответчик (истец по встречному иску) Гончарова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, учитывая участие в судебном заседании двух представителей Гончаровой Е.Е. по доверенности Гончарова В.В., по ордеру Скрынниковой В.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гончаровой Е.Е.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гончаровой Е.Е. по доверенности Гончаров В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с учетом возведенной Поповым А.В. пристройки нельзя сохранить дом в реконструированном состоянии, поскольку между совладельцами не определен порядок пользования земельным участком, истцом не доказано, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц, в результате возведенной пристройки образовались трещины в комнатах и на фасаде строения, Попов А.В. не организовал отлив с крыши и не сделал отмостку с фасада здания на своей части литера А, что приводит к намоканию фундамента и стен. Поповым А.В. неправильно определены доли в праве собственности, в расчет не принимается пристройка к дому литер (№), площадью <данные изъяты> кв.м, возведенная Гончаровой Е.Е. еще до строительства пристройки литера (№). Разрешение на оформление пристройки (№) было получено в (ДД.ММ.ГГГГ) году, однако по ошибке (Госорган3) в техническом паспорте (ДД.ММ.ГГГГ) она указана как самовольная.

Третьи лица (Госорган1) <адрес>, (Госорган5) по <адрес>, в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещались надлежащим образом, (Госорган1) <адрес> представила письменный отзыв на иск (л.д. 46-48).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 11, 12), технического паспорта (л.д. 14-26), выписки из ЕГРПН (л.д. 58) следует, что стороны являются совладельцами домовладения <адрес>. Истцу Попову А.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Попову Н.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Гочаровой Е.Е. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м находится в общедолевой собственности указанных лиц. При этом истец Попов А.В. фактически использует помещения квартиры (№), а ответчик Гончарова Е.Е. помещения квартиры (№) (л.д. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Из выше перечисленных документов, пояснений истца следует, что в период (ДД.ММ.ГГГГ) без получения необходимых разрешений истец осуществил пристройку лит. (№), состоящую из коридора пл. <данные изъяты> кв.м, кухни пл. <данные изъяты> кв.м, ванной пл. <данные изъяты>.м, лестничной площадки пл. <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м общей площадью <данные изъяты> кв.м Факт создания пристройки Поповым А.В. не отрицался ответчиками в судебном заседании.

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган6) <адрес> Попову А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку истцом не предоставлен предусмотренный законодательством пакет документов, а также с учетом того, что строительство осуществлялось без соответствующего разрешения (л.д. 35).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждении своих требований о признании права собственности на самовольную постройку, истцом был представлен акт технического обследования самовольно возведенной жилой пристройки (лит. (№)) к индивидуальному двухквартирному жилому дому <адрес> (л.д. 27-31), по которому самовольно возведенная жилая пристройка (лит. (№)) выполнена с удовлетворительным качеством, планировочная структура, техническое состояние и конструктивные характеристики обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ. Помещения в самовольно возведенной жилой пристройке (лит. (№)) могут быть приняты в эксплуатацию в существующем виде.

Не согласившись с данным заключением по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО (Наименование1) Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) пристройка под лит. (№) по адресу: <адрес> не противоречит требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам). В исследовательской части эксперт отмечает, что на момент осмотра строения основные конструктивные элементы, находящиеся в аварийном состоянии отсутствуют (на стенах, перекрытиях, кровле отсутствуют трещины, крены, смещения, прогибы, влияющие на несущую способность стен, перекрытий, кровли и т.д.), то есть основные несущие конструкции вышеуказанных строений находятся в работоспособном техническом состоянии. Так как в непосредственной близости с пристройкой (№) какие-либо соседние приквартирные участки отсутствуют (расстояние до границы с соседним участком <адрес> значительно больше 3 метров), то расположение данной пристройки относительно границ участка не противоречит требованиям СНиП. Расположение пристройки под лит (№) относительно сторон света не нарушает инсоляцию и освещенность жилых помещений соседней квартиры (№), т.к. какие-либо окна квартиры (№) не выходят в сторону пристройки под лит. (№) т.е. пристройка под лит. (№) не противоречит по расположению относительно жилых помещений соседних квартир строительным, санитарным нормам и правилам.

Сразу следует отметить, что суд принимает за основу заключение указанной экспертизы, как в этой части, так и в целом, поскольку оснований не доверять ей не имеется: заключение выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, дипломированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ), при этом экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы представители ответчика Гончаровой Е.Е. полагали, что истец Попов А.В. не доказал то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, в ответе на второй вопрос эксперт не указал каким нормам не соответствуют работы при возведении пристройки под лит. (№) и по удалению части деревянных конструкций крыши в лит. (№) В связи с чем ходатайствовали о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) занесенным в протокол судебного заседания, в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отказано. При этом суд исходил из следующего: в выводах судебной экспертизы эксперт указал, что при возведении пристройки под лит. (№) и выполнении работ по удалению части деревянных конструкций крыши в лит. А над квартирой (№) нарушена пространственная жесткость оставшихся деревянных конструкций кровли лит. (№) над комнатами (№) что не соответствует нормам. В исследовательской части эксперт приводит положения Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», которыми он руководствовался при заключении данного вывода.

Далее эксперт указывает, что, учитывая характер, расположение трещин в комнатах (№) и на фасадах строения под лит. А, а также техническое состояние оставшихся деревянных конструкций кровли лит. (№) и на фасадах строения под лит. (№) со стороны квартиры (№), следует, что трещины в комнатах (№) и на фасадах строения под лит (№) со стороны квартиры (№) могли образоваться в результате нарушения пространственной жесткости оставшихся деревянных конструкций кровли лит. (№) над комнатами (№) Для того, чтобы исключить возникновение трещин в комнатах (№) в лит. А (№)) и на фасадах строения со стороны квартиры (№) необходимо разработать проект усиления стен (например, на установку тяжей), и усиления пространственной жесткости оставшихся деревянных конструкций кровли лит. (№) над комнатами (№)установка горизонтальных, вертикальных связей, укрепление мауэрлата и т.д.).

В этой связи суд отмечает, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

В данном случае суд учитывает, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что допущенные истцом нарушения норм при возведении пристройки под лит. (№) и выполнении работ по удалению части деревянных конструкций крыши в лит. (№) над квартирой (№) не являются неустранимыми. Эксперт указывает, что для их устранения необходимо разработать проект усиления стен и усиления пространственной жесткости, оставшихся деревянных конструкций кровли лит. (№)

Кроме того, суд принимает во внимание, что возражения ответчика против заявленного иска, так же как и встречные исковые требования не связаны требованиями сноса возведенной Поповым А.В. самовольной пристройки. Ответчик Гончарова Е.Е. (истец по встречному иску) требует возмещение материального ущерба и проведения дополнительных работ, сопутствующих возведению пристройки.

При этом как следует из позиции истца Попова А.В., он не возражает против проведения необходимых работ, о чем свидетельствуют ранее предпринятые им действия по установлению металлического тяжа вокруг части дома ответчика. Пояснения представителя ответчика о том, что данные работы были проведены Поповым А.В. поверхностно и не качественно, суд оценивает критически, поскольку, как пояснил в судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика свидетель (ФИО3), работы по установлению металлического тяжа проводились рабочими, которых нашел он ((ФИО3)) в неофициальном порядке, истец Попов А.В. только оплачивал проведенные работы.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года разъяснено, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования Попова А.В., с учетом принятых уточнений, сохранив жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии в лит. (№), состоящих из помещений коридор холодный пл. <данные изъяты> кв.м, кухня пл. <данные изъяты> кв.м, ванная пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, коридор пл. <данные изъяты> кв.м, коридор пл. <данные изъяты> кв.м, кухня пл. <данные изъяты> кв.м, ванная пл. <данные изъяты> кв.м, лестничная площадка пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, кухня пл. <данные изъяты> кв.м, веранда пл. <данные изъяты> кв.м, коридор пл. <данные изъяты>.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе отапливаемой <данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219) - Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно экспертному исследованию ООО (Наименование1) (л.д. 64-69) доли собственников в домовладении <адрес> с учетом возведенной пристройки лит. (№), фактического домопользования и при условии, что пристройка лит. (№) будет признана за Поповым А.В., будут следующими: у Попова А.В. – <данные изъяты> доли, у Попова Н.В. – <данные изъяты> доли, у Гочаровой Е.Е. – <данные изъяты> доли.

При перераспределении долей суд не учитывает пристройку в лит. (№), поскольку согласно техническому паспорту (л.д. 14-26), она значиться как самовольная. Представленное представителем ответчика Гончаровой Е.Е. разрешение исполнительного комитета районного совета народных депутатов <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.    ), суд не может принять во внимание, поскольку данным разрешением (ФИО2) разрешалось оформить веранду под лит (№) размером 1,50 х 4,10м. Сейчас данное помещение представляет собой веранду в лит. а пл. <данные изъяты> кв.м и ванну в лит. (№) пл. <данные изъяты> кв.м., при этом в суд не представлены сведения о том, что образованная в результате перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения ванная в лит. А4 была узаконена Гончаровой Е.Е.

Таким образом, учитывая, что истец произвел увеличение общего имущества путем возведения пристройки, суд сохраняет жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии в лит. (№), в связи с чем идеальные доли в общем имуществе подлежат изменению согласно вышеназванного заключения эксперта. Идеальные доли составят: у Попова А.В. – <данные изъяты> доли, у Попова Н.В. – <данные изъяты> доли, у Гочаровой Е.Е. – <данные изъяты> доли.

Встречные исковые требования Гончаровой Е.Е. к Попову А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречном иске Гончарова Е.Е. просит взыскать с ответчика Попова А.В. в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители Гончаровой Е.Е. ссылались на то, что в заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперт указал, что трещины в комнатах (№) и на фасадах строения под лит. А со стороны квартиры (№) могли образоваться в результате нарушения пространственной жесткости оставшихся деревянных конструкций кровли лит. А над комнатами (№) Однако в совокупности с выводами эксперта о невозможности определения времени возникновения повреждений в указанных комнатах и на фасадах строения под лит. А, с пояснениями представителя Гончаровой Е.Е. по доверенности Гончарова В.В. и свидетеля (ФИО3), о том, что капитальный ремонт в квартире (№) не производился с момента постройки дома, в совокупности с тем, что в настоящий момент у истца по встречному иску отсутствует проект с перечнем, объемом и стоимостью необходимых работ по реконструкции крыши и укреплению стен жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. Стоимость восстановительного ремонта в комнатах (№) и на фасадах строения под лит. (№) со стороны квартиры (№) в размере <данные изъяты> руб. определена экспертом в заключении судебной экспертизы по факту, но не находится причинно-следственной связи с возведением пристройки лит. (№)

Встречные требования об обязании Попова А.В. произвести работы по устройству отлива с крыши самовольной пристройки и устройству отмостки вокруг дома не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. При назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком вопрос о необходимости обустройства отлива с крыши и отмостки не был поставлен, хотя судом разъяснялось право постановки вопросов перед экспертом.

При этом суд считает, что поскольку встречные требования не исключают удовлетворение первоначального иска, отложение судебного разбирательства на длительный срок для подготовки Гончаровой Е.Е. проекта работ, назначение дополнительной экспертизы в связи с тем, что вопрос по отливу и отмостке сразу не был заявлен ответчиком, является нецелесообразным.

При наличии необходимых доказательств в подтверждении указанных требований не препятствует Гончаровой Е.Е. в дальнейшем обраться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова А. В. удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии в лит. (№), состоящих из помещений коридор холодный пл. <данные изъяты> кв.м, кухня пл. <данные изъяты> кв.м, ванная пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, коридор пл. <данные изъяты> кв.м, коридор пл. <данные изъяты> кв.м, кухня пл. <данные изъяты> кв.м, ванная пл. <данные изъяты> кв.м, лестничная площадка пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, кухня пл. <данные изъяты> кв.м, веранда пл. <данные изъяты> кв.м, коридор пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, жилая комната пл<данные изъяты> кв.м, жилая комната пл. <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе отапливаемой <данные изъяты> кв.м.

Изменить идеальные доли в индивидуальном жилом <адрес> и считать их следующими: у Попова А. В. – <данные изъяты> доли, у Попова Н. В. – <данные изъяты> доли, у Гончаровой Е. Е. – <данные изъяты> доли.

Решение в этой части является основанием для погашения записи в ЕГРПН о регистрации права общедолевой собственности Попова А. В. на <данные изъяты> долю, Попова Н. В. на <данные изъяты> долю, Гончаровой Е. Е. на <данные изъяты> долю жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой Е. Е. к Попову А. В. о возмещении материального ущерба, обязании провести работы по устройству отлива с крыши и отмостки вокруг дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.