Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5952/2016 ~ М-5977/2016 от 12.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2016 года

Дело № 2-5952/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Еременко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Еременко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2015 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2677/2015, с ЗАО «МАКС» в пользу Еременко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 77266,24 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 2000 рублей, всего – 106466,24 рублей. Данная сумма была списана с ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от 28.08.2015. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда указанное решение Ленинского районного суда г. Мурманска отменено, по делу принято новое решение, которым Еременко А.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказано. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Еременко А.В. неосновательное обогащение в размере 106466,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329,32 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еременко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства простой и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13.10.2016 ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту жительства простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Еременко А.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что он уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2677/2016 суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2015 года, поставленным по гражданскому делу № 2-2677/2015 частично удовлетворены исковые требования Еременко А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, с ЗАО «МАКС» в пользу Еременко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 77266,24 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 2000 рублей, всего – 106466,24 рублей.

Инкассовым поручением № от 28 августа 2015 года взысканная решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2015 года денежная сумма в размере 106466,24 рублей списана в безакцептном порядке с банковского счета ЗАО «МАКС» в пользу Еременко А.В., что ответчиком не оспорено.

ЗАО «МАКС», не согласившись с решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2015 года, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда указанное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым Еременко А.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказано.

02 июня 2016 года ЗАО «МАКС» направило в адрес Еременко А.В. претензию с требованием возвратить излишне взысканную сумму в размере 106466,24 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных Еременко А.В. исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ЗАО «МАКС», поскольку установленные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не позволяют в совокупности сделать вывод о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного взыскания в пользу ответчика денежных средств, их удержание в настоящее время Еременко А.В. в отсутствие каких-либо договорных отношений необходимо расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ЗАО «МАКС» согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, возврата истцу денежных средств ответчиком не представлены, суд находит настоящие исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3329,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Еременко А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Еременко А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в размере 106466 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 32 копейки, а всего 109795 рублей 56 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Мацуева