Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5129/2016 ~ М-4238/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-5129/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козорезова Г. С. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «Кочкома - государственная граница» произошел наезд автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козорезова Г.С., в результате несоответствия дорожного покрытия проезжей части требованиям установленных нормативов на препятствие – снежную бровку с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценка» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 661 000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 661 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 836 рублей.

В дальнейшем требования уточнены, сторона истца, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 508694 рубля, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ремстройкомплект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по транспорту РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Служба заказчика», ООО «Костомукшское ДРСУ», произведена замена процессуального положения ООО «Ремстройкомплект» с третьего лица на соответчика.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, вина истца в указанном происшествии отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплект» Маслов И.В. указал, что надлежащим ответчиком по делу, в силу принятых на себя в соответствии с договором субподряда обязательств, является ООО «Костомукшское ДРСУ», исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственного комитета по транспорту РК Евсюкова Ю.В. оставила вопрос относительно удовлетворения заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «Кочкома - государственная граница» произошел съезд автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козорезова Г.С. на снежную бровку с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП следует, что вина водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № Козорезова Г.С. в съезде автомобиля на снежную бровку с его последующим опрокидыванием отсутствует.

Инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РЙФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на указанном участке дороги отсутствует антигололедная подсыпка, имеется колейность 8 см; 10 см.

Между тем стороной ответчика механизм ДТП и виновность в нем истца оспаривается, в частности, указывается на несоблюдение Козорезовым Г.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В свете приведенной ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управтодор РК», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в Республике Карелия автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов.

Реализуя данные функции, КУ РК «Управтодор РК», как заказчик, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ремстройкомплект» (подрядчиком) государственный контракт (далее - Контракт) №-№, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Калевальском районе, части сети Лоухского района РК. Место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом.

Согласно п.п. 5.1.3 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и нормативными актами по перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

П.5.1.2 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

П.4.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. П.4.2 установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с момента (даты) заключения контракта, окончание работ - 31.12.2020 года.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (Приложение № к Контракту), предусмотрено в весенне-летне-осенний период устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» заключен договор субподряда № № на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия, по объему передаваемой на содержание сети дорог, прав и обязанностей сторон, видов и объемов работ идентичный условиям Контракта. Срок действия договора определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Костомукшская ДРСУ» договор субподряда №№ на выполнение комплекса работ по содержанию сети указанных выше автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, ООО «Костомукшское ДРСУ» обязано обеспечивать круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение №1 к договору субподряда) не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием (приложение №6 к договору).

Согласно п. 3 технического задания предусмотрено, что в зимний период содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2015 – 2020 года.

Пунктом 8.7 договора субподряда установлено, что субподрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Костомукшское ДРСУ» являлось лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в части устранения деформаций покрытия дороги, предупреждения о таких деформациях, в силу условий заключенного с ООО «Служба заказчика» договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, наличие зафиксированных в акте сотрудниками полиции недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде отсутствия антигололедной подсыпки, имеющейся колейности - 8 см; 10 см., нарушающей требования ГОСТ Р 50597/93, с точки зрения суда, указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доводы ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» о том, что организация не может быть признана надлежащим ответчиком в силу приостановления обязательств по договору субподряда в результате наличия задолженности, не могут быть учтены, поскольку в силу заключенного договора субподряда, который на момент ДТП расторгнут сторонами не был, именно ООО «Костомукшское ДРСУ» было обязано обеспечивать надлежащее содержание дороги, в том числе, спорного участка. При этом экономические споры между ООО «Костомукшское ДРСУ» и ООО «Служба заказчика» могут быть разрешены посредством обращения с соответствующим иском в суд с соблюдением при этом правил подведомственности.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ООО «Костомукшское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

В соответствии с заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №№ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 223 км автодороги Кочкома - государственная граница, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут водитель Козорезов Г.С., управляя автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г.р.з. №, двигался по а/д Кочкома - государственная граница в сторону государственной границы, когда в районе № км во время движения произошел наезд на колею (глубина колеи варьируется от 8 до 10 см), последующий занос транспортного средства и его опрокидывание. Эксперт отмечает, что учитывая отсутствие трасологических признаков, указанных на схеме места происшествия, а также объяснений водителя в отношении переворачивания транспортного средства, определить взаимно-контактирующие поверхности автомобиля с элементами дороги не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г.р.з. №, Козорезова Г.С., с технической точки зрения, не соответствовали требованиями ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г.р.з. №, Козорезова Г.С, не соответствовали требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель нарушил требования об управлении транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, а также не создавать помехи другим участникам дорожного движения (п. 1.5; 10.1 ПДД РФ); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ (п. 1.3).

Ввиду отсутствия в представленных для проведения экспертизы данных, позволяющих определить остановочный путь ТС с момента обнаружения (возникновения) опасности для движения, а также расстояния (удаление) ТС в момент обнаружения (возникновения) опасности, не представляется возможным определить имел ли водитель Козорезов Г.С. техническую возможность предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет: 508 694 (пятьсот восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, составляет: 1 025 200 (один миллион двадцать пять тысяч двести) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение эксперта ООО «Оценка» №№, поскольку при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Заказчиком указанной оценки является сам истец.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку на проезжей части отсутствовала антигололедная подсыпка, имелась существенная колейность (8 см; 10 см), что не было оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего дела и подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Козорезова Г.С не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ), что также повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины истца в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%.

При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из пропорции в размере 50%, а именно в размере 254347 рублей (508694 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) :2).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6193 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козорезова Г. С. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу Козорезова Г. С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 254347 рублей, судебные расходы в размере 6193 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович