Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2016 ~ М-48/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-401/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Садовой К.М.,

с участием истца Новосадовой Л.Б., представителя истца Кораблева М.Н.,

представителя ответчика по доверенности Соколовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосадовой Л.Б. к ООО « РусьДеньги» о признании договора возвратного лизинга недвижимости и договора купли-продажи недвижимости недействительными,

установил:

Новосадова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «РусьДеньги» о признании договора возвратного лизинга недвижимости и договора купли-продажи недвижимости недействительными. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга недвижимости, по условиям которого ООО «РусьДеньги» на основании Договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2015 приобретает в собственность у Новосадовой Л.Б. квартиру по адресу: <адрес> и предоставляет указанную квартиру Новосадовой Л.Б. за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения истцом указанной квартиры по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, согласованной в графике лизинговых платежей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, а также в области права, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки на заведомо невыгодных для себя условиях, т.к. полная информация не была доведена до нее ответчиком в доступной и понятной ей форме. При этом намерений продать квартиру истица не имела, а хотела заключить договор займа под залог недвижимости.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит суд признать договор возвратного лизинга недвижимости №1/24-10-15 от 24.10.2015 г. и договор купли продажи недвижимости от 24.10.2015 г., заключенные между Новосадовой Л.Б. и ООО «РусьДеньги» недействительными в силу притворности, применить последствия недействительности сделок, путем применения к отношениям между Новосадовой Л.Б. и ООО «РусьДеньги» правил о договоре займа, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 50000 руб.

В дальнейшем истец изменила основания исковых требований (л.д. 138) и просит признать сделки недействительными в силу ст. 178 ГК РФ, указывая, что она добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключает сделку в целях получение займа под залог своей квартиры, реального намерения передать ООО «РусьДеньги» спорное жилое помещение по цене 700 000 руб. она не имела.

Истец Новосадова Л.Б. и ее представитель Кораблев М.Н. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО « РусьДеньги» по доверенности Соколова Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что общество является лизинговой компанией, лицензии на предоставление кредитных услуг не имеет. ООО « РусьДеньги» истицу в заблуждение не вводило, истец заранее ознакомилась с документами, отдавала отчет какого рода сделки она совершает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Хрулева Н.А. (л.д. 59) пояснила, что Новосадова Л.Б. лично подписала договор купли-продажи, акт приема-передачи спорного жилого помещения, заявление о переходе права собственности, расчет в сумме 700 000 руб. согласно условиям сделки, произведен сторонами в полном объеме, оснований для отказа в регистрации сделки на момент обращения сторон не имелось.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Новосадовой Л.Б. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 102739 от 29.09.2006г. и Договора дарения доли квартиры от 18.06.2015г. принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 40, 139-141).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

24.10.2015 года между сторонами был заключен договор возвратного лизинга недвижимости № 1/24-10-15, согласно которому ООО «РусьДеньги» приобретает в собственность у Новосадовой Л.Б. для передачи ей в лизинг квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и предоставляет указанную квартиру Новосадовой Л.Б. за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения истицей указанной квартиры по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, согласованной в графике лизинговых платежей. Срок лизинга установлен до 05.11.2017г. (л.д. 10-31). Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.31).

В целях исполнения договора возвратного лизинга 24.10.2015 года между Новосадовой Л.Б. и ООО « РусьДеньги» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 33-35), который был зарегистрирован в ЕГРП 29.10.2015 года, ООО « РусьДеньги» было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2015 года (л.д.38). Согласно п.п. 2.1, 2.2 цена квартиры составила 700 000 руб., расчеты между сторонами были произведены наличными денежными средствами в полном объеме. Сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д.36, 37).

Договоры возвратного лизинга и купли-продажи были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 29.10.2015г. (л.д. 13, 35 оборот).

Сторонами по делу не оспаривалось, что после регистрации договора возвратного лизинга и до настоящего времени Новосадова Л.Б. во исполнение условий данного договора ни одного платежа не произвела.

В связи с неисполнением договора возвратного лизинга ООО «РусьДеньги» направило Новосадовой Л.Б. уведомление от 22.12.2015 года о расторжении договора возвратного лизинга (л.д.64,65,66).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на добросовестное заблуждение относительно природы следки и ее последствий, поскольку полагала, что заключает договор займа под залог своей квартиры, реального намерения продавать квартиру она не имела, и до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Давая оценку данным доводам, суд учитывает, что 24.10.2015г. истица обратилась к ответчику с заявкой на приобретение принадлежащей ей квартиры и передачи ее в лизинг путем заключения Договора возвратного лизинга недвижимости с условием выкупа квартиры до окончания срока лизинга (л.д. 32). Из заявки следует, что ей разъяснены и понятны особенности заключения договора лизинга и его последствия.

К моменту заключения Договора купли-продажи истец и члены ее семьи добровольно снялись с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 41).

Истец собственноручно подписала Договор возвратного лизинга с Общими условиями возвратного лизинга недвижимости (приложение № 2 к Договору), Договор купли-продажи, что ею не отрицается.

Текст указанных выше договоров является однозначным для понимания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правовая природа и условия договоров истице были известны, что исключало возможность заблуждения относительно условий их заключения.

Стороны лично обратились в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры и возвратного лизинга и предоставили необходимые для такой регистрации документы. Осуществление действий по государственной регистрации прав - свидетельствуют об отсутствии у стороны истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенных сделок.

Денежные средства за продажу квартиры были получены истицей, о чем свидетельствует расписка от 24.10.2015г. (л.д. 37). Квартира по Акту приема-передачи передана ООО « РусьДеньги» (л.д. 36).

Факт дальнейшего проживания истицы и членов ее семьи в указанной квартире полностью соответствует правоотношениям сторон по заключенным ею сделкам финансовой аренды и не свидетельствует об отсутствии у нее намерения ее продажи, поскольку по условиям Договора возвратного лизинга, заключенного в день оформления Договора купли-продажи- 24.10.2015г., указанная квартира передавалась ей во временное пользование, о чем был составлен Акт приема-передачи предмета лизинга от 24.10.2015г. (л.д. 31).

Доводы истицы и ее представителя о заниженной стоимости квартиры не могут являться основанием для признания сделок недействительными, при этом по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что на момент заключения сделок истица не была лишена и ограниченна в дееспособности, под наблюдением психиатра ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состояла (л.д. 67).

Суд учитывает, что ранее истица неоднократно заключала кредитные договоры, что свидетельствует о том, что правовая природа и условия договора займа ( кредитного договора) истцу были известны, что исключало возможность заблуждения относительно условий заключения договора купли-продажи и договора возвратного лизинга.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 (дочь истицы) и ФИО7 не свидетельствуют о введении истицы в заблуждение ответчиком относительно природы и последствий заключаемых ею сделок. Показания ФИО6 о намерениях матери получить денежные средства в долг, а также показания свидетеля ФИО7 об обращении истицы с просьбой быть ее поручителем в банке не свидетельствуют об обратном. Свидетели не присутствовали на переговорах и при оформлении указанных выше сделок, в связи с чем дать объяснения по обстоятельствам их заключения они не смогли.

В то же время из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец оказывает ей бухгалтерские услуги и по ее мнению является грамотным специалистом. Дочь истицы пояснила, что ее мать неоднократно брала денежные средства в кредит в различных банках и имеет задолженность по кредитам приблизительно в сумме 200 -300 тыс. руб.

Сама истица пояснила, что имеет высшее экономическое образование, работает без трудоустройства бухгалтером в ООО «Принт Мастер», ранее неоднократно оформляла кредитные договоры в банках, имеет задолженность по кредитам, что стало причиной отказа банков в предоставлении ей кредитных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что истица заключая сделки, понимала значение своих действий, собственноручно подписала данные договоры и акты приема-передачи квартиры, добровольно снялась с регистрационного учета из квартиры для совершения сделки, лично присутствовала при их регистрации. Истец является дееспособным лицом, имеющим высшее экономическое образование, обладающим знаниями русского языка и умением читать, поэтому подписывая договоры купли-продажи и возвратного лизинга, ознакомившись с общими условиями возвратного лизинга недвижимости, она не могла не понимать правовую природу указанных документов.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о введение истицы в заблуждение относительно природы и последствий заключенных ею 24.10.2015 года с ООО « РусьДеньги» сделок суду истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд дополнительно принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору возвратного лизинга в период после его заключения, что также исключает заблуждение в природе заключенной сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Новосадовой Л.Б. к ООО « РусьДеньги» о признании договора возвратного лизинга недвижимости и договора купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, равно как и требование о компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Новосадовой Л.Б. к ООО «РусьДеньги» о признании договора возвратного лизинга недвижимости и договора купли-продажи недвижимости недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2016 г.

Председательствующий судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

.