Решение по делу № 2-263/2014 (2-5162/2013;) ~ М-4862/2013 от 20.11.2013

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадаева М.Г. к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Леткол» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

установил:

Шадаев М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк), ООО «Леткол» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 26.10.2011 года №2252-10-11-13.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Шадаевым В.Г. был заключен кредитный договор №1-2003/01179, также были заключены договоры поручительства с Шадаевой Г.Н., Одоевым С.В. и Дашиевым Ж.В. Права требования по кредитному договору были переданы Банком ООО «Леткол». Полагает оспариваемую сделку нарушающей требования ст.388 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет для него существенное значение. ООО «Леткол» не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в возникших между истцом и Банком отношениях, к нему не могут быть в полном объеме перейти права и обязанности субъекта банковской деятельности. При передаче прав требований небанковской организации нарушаются требования закона о сохранении банковской таны, поскольку новому кредитору передаются необходимые документы, в том числе, кредитный договор. Уступая права требования, Банк снимает с себя предусмотренную ст.33 Закона о банках и банковской деятельности обязанность предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для взыскания задолженности. Возврат клиентами денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту является банковской операцией, которую вправе осуществлять только лицо, имеющееся лицензию на совершение таких действий. Уступка прав требований ООО «Леткол», не обладающей банковской лицензией, нарушает установленный порядок лицензирования банковских операций.

В судебном заседании Шадаев М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что уступка прав (требований) осуществлена без его согласия, личность кредитора имеет существенное для него значение. То, что уступка прав (требований) не является банковской операцией, не имеет правового значения, Банк обязан гарантировать сохранение банковской тайны. Кредитный договор является договором присоединения, п.6.6, предусматривающий согласие на предоставление информации третьим лицам, является ничтожным, поскольку кредитный договор невозможно было заключить без изменения его содержания. Цессионарий обязан хранить банковскую тайну, однако такого условия в договоре уступке не предусмотрено. О заключении оспариваемого договора ему стало известно при обращении в ОАО «Промсвязьбанк». Задолженность по кредиту имеется, с 2011 года не оплачивается.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Юсифова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что законодательство не содержит запрета передавать права требования по кредитному договору, поэтому уступка прав требований не нарушает права потребителя. Кредитный договор не содержит запрета на совершение уступки прав требований, уступка не относится к банковским операциям, с выдачей кредита лицензируемая деятельность считается выполненной. При этом правоотношения между заемщиком и кредитором не меняются, личность кредитора для заемщика не имеет значение, обязанность по исполнению договора должна исполнятся надлежащим образом. По условиям договора кредитор имеет право передать всю информацию третьим лицам. Доказательств обращения в банк с заявлением об изменении условий договора истцом не представлено, при заключении договора истец согласился с предложенными условиями. По условиям договора уступки прав (требований) извещение о заключении договора цессии обязан был направить цессионарий.

Представитель ответчика ООО «Леткол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Одоев С.В. исковые требования поддержал, возражая против передачи прав по договорам небанковской организации., пояснив, что об уступке прав требований его не уведомляли.

Третьи лица Шадаева Г.Н. и Дашиев Ж.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2007 года между Банком и Шадаевым М.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 740 тыс. руб.

По условиям договора об уступке прав (требований) № 2252-10-11-13 от 26 октября 2011года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Леткол» (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к названному договору цессии цессионарию переданы в том числе права требования по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму долга в размере ... руб.

По условиям кредитного договора Банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.6.6).

Кроме того, Шадаевым М.Г. дано письменное согласие на предоставление информации, из содержания которого следует, что истец согласился и разрешил Банку предоставлять информацию о нем, указанную выше а также в анкете-заявлении о предоставлении кредита, и информацию о его кредитной истории, связанной с заключением и с исполнение обязательств по предоставленному ему кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции, страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков, иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов. Аналогичные согласия дали и поручители Шадаева Г.Н., Одоев С.В. и Дашиев Ж.В.

Из указанного следует, что Банком получено от заемщика и поручителей согласие на передачу сведений, связанных с заключением договора, иным лицам, в том числе не являющимся субъектами банковской деятельности.

Таким образом, передача сведений, составляющих банковскую тайну, иным лицам, не являющимся субъектами банковской деятельности, осуществлено с согласия заемщика, а право ООО «Леткол» на обладание сведениями о заемщике основано на кредитном договоре, предусматривающим право банка на разглашение банковской тайны.

Таким образом, передача сведений, составляющих банковскую тайну, в результате заключения оспариваемого договора третьим лицам, не являющимся субъектами банковской деятельности, не противоречит требованиям закона, поскольку осуществлено с согласия истца.

Доводы о том, что Банком не предприняты все меры для взыскания задолженности по кредиту, несостоятельны. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2009 года с Шадаева М.Г. и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредиту, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Само по себе урегулирование в Положении порядка осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств не свидетельствует о том, что возврат клиентами полученных денежных средств является банковской операцией.

Доказательств предоставления кредита при условии получения дополнительных услуг истцом не представлено, данные доводы не свидетельствуют о недействительности договора уступки прав (требований).

Неполучение извещения о замене лиц в обязательстве не является основанием для признания сделки по уступке прав (требований) недействительной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен его сторонами с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шадаева М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова