Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-492/2016;) ~ М-315/2016 от 11.02.2016

                                                                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                                                                                       г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Грачовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса с учетом уточнения в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>., судебные расходы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В соответствии с постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявший <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 13.9 ПДД РФ ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ЗАСО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, был поврежден. Согласно выводам эксперта ИП ФИО7 средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. Таким образом, ответчик должен возместить истцу сумму в размере <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения) + <данные изъяты>. (оплата за услуги эвакуатора). Просил также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет понесенных расходов за проведения судебной экспертизы <данные изъяты>. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> ФИО9 и третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 признали иск только на сумму <данные изъяты>. указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП не оспаривается.

Эксперт ФИО5 пояснил суду, что официальные справочники по рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты> указанного года выпуска на 2015 год отсутствовали, поэтому при проведении экспертного заключения использовался архив газеты «Авоська». Имеется интернет-сайт «Дом.ру», но необходимые данные там тоже отсутствуют.

Выслушав сторону ответчиков и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д. 17, 18).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, застрахована истцом по договору добровольного страхования, которым страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. (л.д.16).

Страховщик, признав полную гибель транспортного средства ФИО3 в результате указанного ДТП, произвел выплату последнему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 11, 41) исходя из разницы страховой суммы в размере <данные изъяты>., стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>, а также понесенных расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 42).

ПАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу <данные изъяты>. (л.д. 43).

Представленные стороной доказательства свидетельствуют, что между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между <данные изъяты> и ФИО3 также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 7 декабря 2014 г. с участием истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящих требований принять во внимание результаты проведенной ИП ФИО5 судебной экспертизы, согласно выводов которой следует, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом износа с применением единой методики расчета ущерба составляет <данные изъяты>., также установлена его рыночная стоимость до произошедшего 05.06.2015 ДТП, которая составила <данные изъяты>. (л.д. 156-167).

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения данной судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое и экономическое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Таким образом, расчет ущерба должен исчисляться из суммы рыночной стоимости транспортного средства в <данные изъяты>. и выплаченной суммы в связи с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>., за вычетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>., выплаченной ПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика суммы в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит 89 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать, поскольку предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ оснований - пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в действиях ФИО1 не усматривается. В данном случае денежное обязательство возникает у ответчика лишь с момента вынесения судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на <данные изъяты>.

<данные изъяты> обязательства по оплате экспертизы исполнены в полном объеме - в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы по определению суда являлись необходимыми и относимыми к делу, которые следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, на возмещение которых у <данные изъяты> возникло право при вынесении судебного акта, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, исходя из общего размера удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2017