Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4437/2012 ~ М-3097/2012 от 26.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Банниковой <фио>8, Чопоровой <фио>9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО ) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ними и Банниковой Е.А. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере 750000 руб. сроком по <дата>, по<адрес> % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, зачислив сумму кредита <дата> на банковский счет Банниковой Е.А. В обеспечение исполнения обязательств ответчика между ними и Чопоровой С.И. <дата> был заключен договор поручительства, которым последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Банниковой Е.А. за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банникова Е.А. неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 724821,84 руб., которую просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору <номер> от <дата> (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 750000 руб. сроком по <дата> по<адрес>% годовых (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика <номер>, открытый в валюте кредита в банке

Согласно мемориальному ордеру <номер> кредитные средства в размере 750000 руб. были зачислены на счет ответчика <дата>.

В соответствии с п. 2.3 Договора заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по Договору, а с января 2009 года, что подтверждается выпиской движения по счету, прекратила исполнить свои обязательства по гашению задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составила 997468,23 руб., в том числе задолженность по кредиту 576331,52 руб., задолженность по плановым процентам 109196,28 руб., задолженность по пени 115536,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 180098,82 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 9000 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 7305,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком по Договору, <дата> между истцом и ответчиком Чопоровой С.И. был заключен Договор поручительства <номер> (далее Договор поручительства).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства – договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением о досрочном погашении задолженности, что подтверждается реестром заказных писем, однако требование оставлено без удовлетворения.

Однако, по правилам ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Банникова Е.А. прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредита с января 2009 года, а истец обратился с иском <дата>, согласно почтовому штемпелю на конверте, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных к Чопоровой С.И. отказать в полном объеме.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика Баннкиковой Е.А основной долг в размере 576331,52 руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика задолженность по плановым процентам 109196,28 руб., комиссию за сопровождение кредита 9000 руб., суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика задолженность по плановым процентам, комиссию за сопровождение кредита в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора (п. 2.6 Договора), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыплаченных обязательств…, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по пени 11553,66 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 18009,88 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 730,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом самостоятельно снижен размер пени, которая составила: задолженность по пени 11553,66 руб., задолженность по пени и просроченному долгу 18009,88 руб., по комиссии за сопровождение кредита 730,50 руб., а потому суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом пени и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал <номер> ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10448,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░-24 (░░░), ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576331,52 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109196,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11553,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18009,88 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 730,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10448,22 ░░░., ░ ░░░░░ 735270,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>9 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: