Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2017 (2-10198/2016;) ~ М-7188/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-720/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Земкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альдо» к Головцовой А.Г., Огородниковой Е.А. и Головцову П.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альдо» обратилось в суд с исковым заявлением к Головцовой А.Г., Огородниковой Е.А. и Головцову П.С. о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1191471 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15170,1 рублей, а также взыскать с ответчика Головцова П.С. неустойку за своевременное неисполнение обязательств по договору поручительства У от 22.02.2013 с 13.02.2016 года до даты вынесения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 февраля 2013 года между ООО «Альдо» и ИП Огородниковым С.А. был заключен договор поставки товара № 345, согласно которому поставщик обязался предоставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней, однако ответчик ИП Огородников С.А. надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара, сумма задолженности согласно акту сверки расчетов составила 1191471 рубль. В обеспечение исполнение обязательств по договору от 21.02.2013г. У 01 ноября 2014 года между ООО «Альдо» Огородниковый Е.А. и Головцовой А.Г. были заключены договоры поручительстваУ и У, а также 22.02.2013г. между истцом и Головцовым П.С. был заключен договор поручительства У, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Альдо» за исполнение ИП Огородниковым С.А. обязательств по договору поставки У от 21.02.2013г. в полном объеме.

20.08.2015 года определением Арбитражного суда Красноярского края производство по делу по иску ООО «Альдо» к ИП Огородникову С.А. о взыскании 1 376 111 рублей 09 копеек, из которых 1192031 рублей 09 копеек задолженность по оплате поставленного товара, 184080 рублей неустойка прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Огородников С.А. полностью признал долг 1113291 рублей, обязался выплатить неустойку в размере 184080 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12987 рублей, однако до настоящего времени условия мирового соглашения должником не выполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 339398/16/24035 было окончено в связи с отсутствие у должника Огородникова С.А. имущества на которое может быть обращено взыскание.

Представитель истца ООО «Альдо» – Мадестова А.В. (по доверенности 24 АА 2273535 от 05.05.2016 г.) заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчиками обязательства по договору поставки и поручительства надлежащим образом не исполнены, в связи с отсутствие расчета размера неустойки на дату вынесения решения поддерживает требования по ее взысканию за период указанный в иске с 13.02.2016г. по 31.07.2016г. в размере 202550,7 рублей.

Ответчики Головцова А.Г., Огородникова Е.А., Головцов П.С., а также третье лицо ИП Огородников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известным суду адресам регистрации, которые возвращены в суд за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, не получение ответчиками и третьи лицом судебной корреспонденции и возвращение и ее в суд за истечением срока хранения суд расценивает, как не желание пользоваться своими процессуальными правами, и лично (а также через представителя) участвовать в судебном заседании, и соответственно признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

Согласно положениям п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 февраля 2013 года между ООО «Альдо» именуемым «Поставщик» с одной стороны и ИП Огородниковым С.А., именуемым «Покупатель» с другой стороны был заключен договор поставки товара №У, по условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю товары партиями использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимать товар и оплачивать его (п.1.1 Договора). Товаром а настоящем договоре являются ноутбуки, компьютеры, их составные части, и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, мобильные телефоны, радиотелефоны, цифровые фото- видеокамеры,МП3-плееры, аксессуары для техники, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная, фото-,видео- и аудиотехника. 14 календарных дней, условия которого ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1.3 Договора наименование, комплектность, количество и цена товара указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара по договору производится Покупателем в течение 14 календарных дней со дня получения им товара на основании счета, выставленного поставщиком (п.3.3 Договора).

В случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного либо несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки (п.5.1 Договора).

Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца также подтверждаются копией договора (л.д.11-15) подписанного сторонами, ими не оспоренного в установленном судебном порядке, а также до настоящего времени не расторгнутого.

Из представленных актов сверки за 2014 и 2015 год между ООО «Альдо» и ИП Огородниковым С.А. установлено, что обязательства предусмотренные договором поставки ответчик ИП Огородников С.А. исполнял ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства, в результате чего, в настоящее время у него образовалась задолженность по договору, которая составляет 1191471 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства, в том числе факт наличия задолженности в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015г. о прекращении производства по делу по иску ООО «Альдо» к ИП Огородникову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки У, из которого следует, что между сторонами в рамках наличия спора о взыскании задолженности в размере 1 376 111 рублей 09 копеек, из которых 1192031 рублей 09 копеек задолженность по оплате поставленного товара, 184080 рублей неустойка прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Огородников С.А. полностью признал долг 1113291 рублей, обязался выплатить неустойку в размере 184080 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12987 рублей, однако до настоящего времени условия мирового соглашения должником не выполнены. В рамках исполнения условий мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство(л.д.3-9), которое было окончено в связи с отсутствие у должника имущества. До настоящего времени со стороны ИП Огородникова С.А. действий по оплате суммы задолженности не предпринималось, доказательств иного суду не приведено.

Размер задолженности суд признает арифметически верным, соответствующим условиям обязательства, каких-либо возражений по размеру задолженности, а также собственного расчета, суду ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, сам расчет, равно как и размер задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиками, а также самим ИП Огородниковым С.А. не оспорен.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки У от 21.02.2013 года 22 февраля 2013 года между истцом и Головцовым П.С. был заключен договор поручительства У (л.д. 36-38), кроме того, 01 ноября 2014 года между ООО «Альдо» и Головцовой А.Г. и Огородниковой Е.А. были заключены договоры поручительства У и У (л.д. 33-35), которые были подписаны сторонами, и до настоящего времени не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, каких-либо сомнений у суда также не вызывающих.

Как следует из указанных договоров, ответчики в полном объёме согласились отвечать перед ООО «Альдо» за исполнение должником (ИП Огородниковым С.А.) взятых обязательств по договору поставки У в случае нарушения им обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае невыполнения поручителем, он уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения этих обязательств.

Кроме того, согласно расчету, представленного истцом, размер неустойка, которую он просит взыскать с ответчика Головцова П.С. из расчета за период с 13.02.2016 по 31.07.2016 года (170 дней), составляет неустойку в размере 202550,07 рублей, исходя из расчета 1191471х0,1%х170. Указанный расчет сторонами не оспорен, представитель истца поддержала требования о взыскании неустойки за указанный период в определенной в расчете сумме.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения.

Учитывая, что доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответ на претензию, а также письменные возражения на исковое заявление с его стороны также не представлены, оснований для ее снижения у суда на момент принятия решения, не имеется, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Головцова П.С. в пользу истца неустойки в размере 202550,07 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, учитывая, что до настоящего времени задолженность по основному долгу по договору поставки У от 21.02.2013г. ни самим должником, ни поручителями не погашена, размер задолженности ответчиками в настоящее время не оспаривается, указанный договор сторонами не расторгнут, является пролонгированным с учетом положений п.7.2 договора, и не прекращен исполнением обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с Головцовой А.Г., Огородниковой Е.А. и Головцова П.С. в пользу ООО «Альдо» в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1191471 рублей, а также взыскании с Головцова П.С. в пользу ООО «Альдо» неустойки по состоянию на 31 июля 2016 года в размере 202550,07 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15170,1 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альдо» к Головцовой А.Г., Огородниковой Е.А. и Головцову П.С. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Головцовой А.Г., Огородниковой Е.А. и Головцова П.С. в пользу ООО «Альдо» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1191471 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15170,1 рублей.

Взыскать с Головцова П.С. в пользу ООО «Альдо» неустойку по состоянию на 31 июля 2016 года в размере 202550,07 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко