Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 (2-5548/2019;) ~ М-5011/2019 от 23.08.2019

66RS0004-01-2019-006931-93

Гражданское дело № 2-63/2020(29)

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пецкова А. Е. к МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» и ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Ленинского района города Екатеринбурга и МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП от 02.06.2019 ущерба в размере 122945 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.06.2019 истец, управляя автомобилем «Хундай Аванте» гос. номер № совершил наезд на выбоину возле канализационного люка. Причиной ДТП явились недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги. В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «РЭД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116788 рублей, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком», от требований к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга истец отказался, отказ истца от иска к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга принят судом, производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Хребтов Р.А. требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 74180 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 1157 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1090 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Иванов И.А. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признал, просил в удовлетворении требований к ПАО «Ростелеком» отказать, пояснил, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку колодец и люк колодца находились на момент ДТП в надлежащем состоянии, каких-либо поломок и повреждений не имели. Причиной образования выбоины может являться нарушение технологии укладки асфальтового покрытия. Причинившим вред является лицо, на которое возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии данного участка дороги. Ремонт дорожного полотна вокруг колодца ответчиком не подтверждает вины ПАО «Ростелеком», поскольку осуществлялся в связи с вынесенным в адрес общества предписанием. Полагает, что истец при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнями безопасности, что привело к повреждению лобового стекла автомобиля и увеличению размера ущерба, полагает возможным снизить размер ущерба от установленной суммы ущерба до 1/4.

Ответчик МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», третье лицо ООО «УК «Стандарт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. В ходе рассмотрения дела МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав на то, что дефект в покрытии дорожного полотна возник на территории, непосредственно прилегающей к инженерной сети, балансодержателем которой является ПАО «Ростелеком». Доказательства соблюдения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представлено. Представленное истцом заключение является ничтожным и недопустимым доказательством, трасологическое исследование не проводилось. Сведения о ДТП и акт содержат исправления. Указанные в сведениях о ДТП координаты не соответствуют указанному истцом месту ДТП. Третье лицо ООО «УК «Стандарт» в письменном отзыве указало на то, что место нахождения люка не входит в общее имущество многоквартирного дома, ответственность на его ненадлежащее содержание и ремонт ООО «УК «Стандарт» не несет.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, допросив эксперта, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.06.2019 в 21 час 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 56, произошел наезд автомобиля «Хендай Аванте» гос. номер № под управлением собственника Пецкова А.Е. на препятствие. Определением ст. ИДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у водителей предусмотренной КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Пецковым А.Е. ответственности. 02.06.2019 данным инспектором составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на дворовой дороге у дома № 56 по ул. Амундсена г. Екатеринбурга выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги: выбоина в асфальте вокруг канализационного люка размером 170 см к 140 см, высотой 70 см. При составлении акта проведена фотофиксация.

Из данных 02.06.2019 в ГИБДД объяснений Пецкова А.Е. следует, что двигаясь по ул. Дублер Амундсена со стороны Волгоградской в сторону ул. Академика Бардина по правому ряду со скоростью 40 км/ч, он (Пецков А.Е.), свернул во двор дома Амундсена, 58 к. 1. При этом сбросил скорость до 20 км/ч. При въезде во двор, проезжая канализационный люк, он заехал передним правым колесом в выбоину в асфальте, в результате чего днищем машины ударился в этот люк и ударился головой о лобовое стекло. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: лобовое стекло, кронштейн опорный двигателя, защита двигателя. Транспортное средство не оборудовано видеорегистратором. Составленный в ГИБДД материал административного расследования, помимо указанных выше документов, содержит и составленную Пецковым А.Е. схему места ДТП, из которой видно, что Пецков А.Е. двигался параллельно дороге и перпендикулярно к люку (колодцу).

Также истцом в материалы дела представлены фотографии люка (колодца), поврежденного транспортного средства (л.д. 117-122 том 1).

Суд учитывает, что доказательства, собранные в момент причинения вреда, а не на стадии судебного разбирательства спора, объективно являются наиболее достоверными.

Из представленного истцом заключения ООО «РЭД» №_AVANTE от 04.07.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116800 рублей, с учетом износа – 55900 рублей. Истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 55 том 1).

Содержание внутриквартального проезда в квартале улиц Волгоградской, Амундсена, Академика Бардина, Чкалова осуществляло МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (муниципальное задание на 2019 год л.д. 244-254 том 1).

После обращения 23.08.2019 истца с настоящим иском 03.10.2019 Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга ПАО «Ростелеком» направлено уведомление об устранении замечания, выразившегося в выявленном ненадлежащем состоянии смотрового колодца, расположенного вблизи здания № 56 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге (л.д. 7 том 2).

10.10.2019 ведущим специалистом отдела благоустройства Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, главным специалистом отдела благоустройства комитета по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга и инженером 2 категории ПАО «Ростелеком» составлен акт обследования объекта улично-дорожной сети на территории Ленинского района г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 56, 58/1, из которого следует, что в результате осмотра объекта выявлено, что разрушено асфальтобетонное дорожное покрытие, примыкающее к смотровому колодцу ПАО «Ростелеком», также разрушено бетонное основание. Крышка колодца закрыта. Размеры разрушения дорожного покрытия длина 143 см, ширина – 140 см, глубина - 22.

В данном акте инженер ПАО «Ростелеком» указал на то, что с выявленными дефектами дорожного покрытия вокруг колодца (люка колодца) ПАО «Ростелеком» согласен, устранение данного дефекта запланировано в срок до 11.10.2019 силами ПАО «Ростелеком» (л.д. 5 том 2).

В ответе на судебный запрос и ПАО «Ростелеком» сообщило суду о том, что смотровое устройство, указанное в акте обследования объекта улично-дорожной сети на территории Ленинского района г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 56, 58/1 от 10.10.2019, принадлежит ПАО «Ростелеком» (л.д. 20 том 2).

В письме от 11.10.2019, адресованном ПАО «Ростелеком» Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, сообщено об устранении содержащихся в уведомлении от 03.10.2019 замечаний (л.д. 25 том 2).

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров, по глубине - 5 сантиметров.

Согласно п.1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 №3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург». Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети.

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. Основной целью и предметом их деятельности является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ «ДЭУ» осуществляют основные виды деятельности: - содержание автомобильных дрог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, - работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "Город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства объектами внешнего благоустройства являются, в том числе, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации.

Согласно п. 26 Правил благоустройства собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3 см; устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения); осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством; немедленно ограждать и обозначать соответствующими предупреждающими знаками разрушенные крышки смотровых люков и решетки инженерных коммуникаций, производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством.

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61), содержание сети подземных инженерных коммуникаций, включая дренажные сети зданий и домов, осуществляют их собственники и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, перечнем, характером и причиной возникновения указанных истцом повреждений автомобиля истца, ПАО «Ростелеком» и истцом заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО следует, что указанные в заключении ООО «Рэд» от 04.07.2019 повреждения автомобиля Хундай Аванте гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 02.06.2019 и могли образоваться в результате наезда на просадку (углубление, но не выбоину) в дорожном покрытии и смотровой колодец кабельной канализации, за исключением стоек стабилизатора поперечной устойчивости. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74180 рублей 91 копейка, без учета износа – 39916 рублей 04 копейки.

Из исследовательской части заключения следует, что по ходу движения автомобиля при заявленных обстоятельствах в дорожном полотне перед смотровым колодцем имелось углубление (просадка). При проезде передними колесами автомобиля через данное углубление передняя часть автомобиля опустилась вниз, а за счет силы инерции и работы упругих элементов передней подвески опустилась еще ниже и несколько позже момента прохождения колесами углубления в дорожном полотне. В результате этого при движении вперед автомобиль задел передним бампером дорожное полотно и ударился о стенку смотрового колодца передней буксировочной петлей, расположенной за бампером в средней части балки переднего моста (подрамника). В результате удара была вырвана из балки буксировочная петля, балка переднего моста (подрамник) была повреждена и смещена назад, а также были деформированы металлическая защита картера ДВС, передняя опора ДВС и масляный фильтр. В результате смещения балки переднего моста (подрамника) по направлению спереди назад (о чем свидетельствует визуально видимое смещение задних креплений с монтажных мест) также были повреждены сайлентблоки переднего моста (подрамника), передних рычагов подвески и стабилизатора поперечной устойчивости. Повреждения стекла в верхней левой части в виде многочисленных трещин, расходящихся от центра в стороны по кругу, были образованы в результате ударного воздействия на внутреннюю часть со стороны салона по направлению сзади вперед округлым и относительно мягким объектом. На наружной поверхности стекла отсутствуют какие-либо внешние механические повреждения и сколы. Данные повреждения могли образоваться в результате удара изнутри и, вероятнее всего, были образованы в результате удара головой водителя Пецкова А.Е. в верхнюю левую часть ветрового стекла в момент удара о стенку смотрового колодца нижней частью автомобиля и резкой его остановки.

В данном заключении эксперт указал и в ходе его допроса в судебном заседании 20.02.2020 пояснил, что им был произведен осмотр данного колодца 17.01.2020 в дневное время суток при естественном освещении, проанализированы представленные ПАО «Ростелеком» фотографии спорной выбоины у смотрового колодца. Также произведен осмотр транспортного средства в помещении автосервиса. По результатам проведенного экспертом осмотра смотрового колодца было установлено, что до него и после него имеется просадка, крышка колодца по сравнению с дорожным полотном имеет визуально видимые отклонения. Первичное столкновение автомобиля произошло буксировочной петлей о стенку смотрового колодца, при этом автомобиль одновременно правым переднем колесом находился в выбоине у смотрового колодца. Причиной дорожно-транспортного происшествия и возникшими в его результате последствиями в виде повреждений мог явиться въезд правого колеса в выбоину возле колодца.

Оценивая приведенные в акте от 10.10.2019 сведения о разрушении бетонного основания колодца, асфальтобетонного дорожного покрытия, примыкающего к нему, отсутствие доказательств выполнения работ по ремонту дорожного полотна, примыкающего к смотровому колодцу после ДТП от 02.06.2019 и до составления акта от 10.10.2019, учитывая то, что ПАО «Ростелеком» своевременно не была выявлена и устранена неисправность подземной инженерной коммуникации, приведшая к ДТП, смотровой колодец, имеющий недостатки, огорожен не был, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенного судом эксперта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате последствий ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям считает ПАО «Ростелеком».

Оснований для возложение на МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» ответственности за причинение истцу ущерба суд не находит, поскольку за ненадлежащее содержание подземной инженерной коммуникации учреждение не несет.

Ссылки ПАО «Ростелеком» о том, что устранение указанных Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга недостатков в содержании смотрового колодца не подтверждают вину ПАО «Ростелеком» в ДТП от 02.06.2019, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные в акте от 10.10.2019 сведения о разрушении бетонного основания колодца, асфальтобетонного дорожного покрытия, примыкающего к нему, не опровергнуты, доказательств возникновения данных повреждений по вине иных лиц в материалы дела не представлено.

Несостоятельными суд полагает доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилась просадка дорожного полотна, поскольку доказательств такой просадки в материалах дела не имеется, выводы эксперта о наличии просадки, определенной визуально спустя более полугода с момента ДТП и после проведения ПАО «Ростелеком» восстановительных работ, без использования необходимого для определения отклонения дорожного полотна, не свидетельствуют о наличии просадки на момент ДТП от 02.06.2019, акт от 02.06.2019 сведений о наличии просадки дорожного полотна не содержит. Более того, доказательств того, что просадка дорожного полотна при отсутствии повреждения, примыкающего к смотровому колодцу, могла привести к имеющимся у автомобиля повреждениям, не представлено.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд усматривает в данном ДТП как виновное бездействие ответчика, так и неверные, нарушающие требования п. 10.1 ПДД, действия самого истца, который не в полной мере учитывал скорость движения и дорожные условия, не позволившие заблаговременно принять меры вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности, при том, что движение истцом осуществлялось вблизи жилых домов, в данном случае значительного повреждения дорожного полотна, суд считает, что в степень вины истца и ПАО «Ростелеком» составляет соответственно 20 % и 80 %.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу, основывается именно на выводах данного заключения. Истцом требования уточнены в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая установленную судом вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 59344 рубля 73 копейки (74180,91 х 80 %)

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Относя расходы на оценку ущерба к убыткам истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом указанных разъяснений, частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей (5000 х 80 %), также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату почтовых услуг в размере 925 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1274 рубля 57 копеек подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, экспертом в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально установленной вины ответчика в ДТП от 02.06.2019, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» судебные расходы с истца в размере 700 рублей, с ответчика – в размере 2800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пецкова А. Е. к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публично акционерного общества «Ростелеком» в пользу Пецкова А. Е. сумму ущерба 59344 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 925 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», отказать.

Возвратить Пецкову А. Е. государственную пошлину в сумме 1274 рубля 57 копеек, уплаченную 23.08.2019 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга при подаче искового заявления к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее решение является основанием для обращения Пецкова А. Е. в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Пецкова А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.