Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2013 ~ М-444/2013 от 17.10.2013

Дело 2-476/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Сабировой Р.И.,

ответчика Елисеенко С.Ю., его представителей Ходкевич С.В., Вольф Н.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края к Елисеенко С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края обратилась в суд с иском Елисеенко С.Ю. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по квартплате.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком Елисеенко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма <адрес>, принадлежащей истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но постоянно проживает в <адрес>. В настоящее время в квартире никто не проживает, имущество в квартире отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняется обязательство по внесению платы за жилое помещение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по квартплате составляет <данные изъяты>.

Наймодателем были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в предоставленном жилом помещении. Ответчику неоднократно направлялись уведомления с требованием уплатить задолженность по квартплате и коммунальным платежам.

<данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований истец просит прекратить право пользования Елисеенко С.Ю. указанной квартирой, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Сабирова Р.И. поддержала уточненные исковые требования истца, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснила, что с момента заключения договора найма жилого помещения ответчик Елисеенко С.Ю. не проживал в указанной квартире ни одного дня, постоянно проживает в г. Красноярск. В квартире до дня смерти проживала родная сестра ответчика ФИО10, <данные изъяты>

Ответчик Елисеенко С.Ю. в судебном заседании исковые требования Администрации Большемуртинского района не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он сменил фамилию с ФИО20 на Елисеенко. Спорная квартира ранее была предоставлена для проживания его родителям. Его отец умер, мать уехала из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ним договор социального найма квартиры, в котором членом его семьи была указана сестра ФИО10 В квартире он не проживает в течение шести-семи лет, так как после освобождения из мест лишения свободы решил изменить образ жизни и круг общения. Уехал в <адрес>, женился. С женой и ребенком проживал в съемном жилье, в настоящее время проживает в квартире своей сестры по <адрес>. До смерти в спорной квартире проживала его сестра ФИО10 со своей семьей, поэтому он со своей семьей не мог жить в спорной квартире. В настоящее время его матери негде жить, поэтому он намерен проживать в спорной квартире, забрать к себе мать, после того как сделает в квартире ремонт. Другого жилья он не имеет.

Представители истца Ходкевич С.В. и Вольф Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования истца. Представитель Ходкевич С.В. пояснила, что ответчик Елисеенко С.Ю. не проживал в спорной квартире, поскольку требуется ее капитальный ремонт.

Выслушав представителя истца Сабирову Р.И., ответчика Елисеенко С.Ю., его представителей Ходкевич С.В., Вольф Н.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией поселка Большая Мурта (наймодателем) и нанимателем ответчиком ФИО2 (на момент заключения договора ФИО13), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО21. Наниматель принял на себя обязанности по производству текущего ремонта квартиры, поддержания ее в исправном состоянии, содержании в чистоте и порядке, своевременно вносить в плату за помещение. По требованию наймодателя договор может быть расторгнут в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальных услуг в течение более 6 месяцев.

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Поселок Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец Администрация поселка Большая Мурта обратился в суд с иском в интересах Муниципального образования Поселок Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края» в соответствии с полномочиями, наделенными Уставом указанного муниципального образования.

Согласно расчету истца задолженности ответчика Елисеенко С.Ю. по плате за жилое помещение, ответчиком не производилась плата за пользование указанной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также имелась задолженность по плате за жилое помещение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику ФИО2 12 уведомлений с требованием погасить задолженность по плате за жилое помещение. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по плате за жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении указано, что ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не проводя текущий ремонт, в связи с чем может быть выселен из спорной квартиры без представления другого жилого помещения.

Из акта обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ работниками истца следует, что квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, имеется центральное отопление. В квартире в настоящее время зарегистрированы ответчик Елисеенко С.Ю., проживающий в <адрес> и его племянница ФИО22, которая находится в детском доме. На момент обследования квартира находится в антисанитарном состоянии, в ней не проводился текущий ремонт. В квартире никто не проживает.

Из акта обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ней никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти сестры нанимателя ФИО10)

Согласно справке ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность абонента ФИО10 за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

По сообщению ОАО «Красноярск энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира неоднократно отключалась от сетей энергоснабжения в связи с задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО13 подано заявление в Администрацию поселка Большая Мурта о том, что он дает согласие на расторжении с ним договора социального найма указанной квартиры.

В судебном заседании ответчиком представлена копия заявления, подданного им ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поселка Большая Мурта о том, что он не отказывается от указанной квартиры, намерен в ней проживать. Заявление об отказе от квартиры было написано им поспешно.

Представитель ответчика Ходкевич С.В. в судебном заседании пояснила, что работники Администрации поселка Большая Мурта вынудили ответчика ДД.ММ.ГГГГ написать заявление о согласии на расторжение договора найма квартиры, при этом отказывались оформить его регистрацию в спорной квартире в связи с получением нового паспорта. Ответчик был вынужден написать такое заявление с целью получения регистрации. В подтверждение своих пояснений представитель ответчика Ходкевич С.В. каких-либо доказательств суду не представила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что в течение <данные изъяты> проживает в <адрес>, в настоящее время является старостой дома. Семья ответчика (его родители и их дети) в указанном доме проживали в трех квартирах: пятой, шестой и седьмой. Отец ответчика умер давно. Мать ответчика не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Елисеенко С.Ю. в спорной квартире не проживает примерно семь лет, проживает в <адрес> с женой и ребенком. После смерти сестры ответчика ФИО10 в квартире никто не проживает. С разрешения ответчика жители дома, в том числе сестра ответчика ФИО15, вывезли все имущество, находившееся в квартире на свалку, поскольку в нем были клопы. После этого сестра ответчика ФИО15 отдала ключ от спорной квартиры ей как старосте дома, впоследствии она передала ключ от квартиры в Администрацию поселка Большая Мурта. Ответчик Елисеенко С.Ю. говорил ей, что в спорной квартире и в п. Большая Мурта проживать не намерен, поскольку не хочет оказаться в местах лишения свободы. Со слов сестры ответчика ей известно, что в квартире намерены проживать мать ответчика и ее сестра, злоупотребляющие спиртными напитками. Когда в квартире проживали сестра и мать ответчика, в ней собирались для распития спиртных напитков лица, ранее судимые, оставались ночевать в квартире, в квартире происходили драки, доносился шум, в связи с чем она и другие жители дома вынуждены были обращаться в Администрацию поселка и в полицию.

Вышеуказанными доказательствами, в том числе и объяснениями ответчика Елисеенко С.Ю. подтверждается, что он не проживает в спорной квартире более <данные изъяты>, проживает с семьей в <адрес>. С момента заключения договора социального найма спорной квартиры ответчик не исполнял обязанностей нанимателя, предусмотренных договором. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в квартире также не проживают члены семьи нанимателя, квартира для проживания никем не используется. Ответчик Елисеенко С.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры для проживания на другое место жительства, препятствий для пользования им спорной квартирой не имелось.

Таким образом, ответчик Елисеенко С.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, задолженность по плате за жилое помещение ответчиком уплачена лишь после подачи истцом в суд искового заявления, в связи с чем исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Объяснения ответчика Елисеенко С.Ю. о том, что он не проживал в спорной квартире по причине того, что в ней невозможно было проживать его семье и семье его сестры, суд находит несостоятельными поскольку после смерти сестры с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он также не проживал в квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 – сестра ответчика, показала, что ответчик Елисеенко С.Ю., приезжая из <адрес>, ночевал в спорной квартире на раскладушке. Суд находит показания свидетеля ФИО15 неправдивыми, поскольку в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира была замкнута, ключ от нее хранился вначале у старосты дома ФИО12, а в последствии в Администрации поселка Большая Мурта, с ДД.ММ.ГГГГ ключ от квартиры хранился у сестры ответчика в связи с прорывом трубы центрального отопления. В акте обследования квартиры межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент обследования квартира находится в антисанитарном состоянии без признаков проживания нанимателей.

Объяснения представителя ответчика Ходкевич С.В. о том, что ответчик не имел возможности проживать в квартире, так как в ней требуется проведение капитального ремонта, суд также находит несостоятельными. Из акта обследования указанной квартиры и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение соответствует установленным требованиям, требуется проведение текущего ремонта квартиры.

Таким образом, стороной ответчика доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорной квартире, суду представлено не было.

В судебном заседании ответчиком Елисеенко С.Ю. в обоснование доводов об отсутствии у него другого жилого помещения представлено суду уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о его правах на объекты недвижимого имущества и справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него на праве собственности или ином вещном праве объектов недвижимого имущества. Доводы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения правового значения для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеют, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения более 6 лет тому назад в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании ответчик Елисеенко С.Ю. в подтверждение своих доводов о намерении проживать в квартире представил суду акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в спорной квартире имеется мебель, а также материалы, необходимые для ремонта квартиры. По его ходатайству допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик завез в спорную квартиру мебель и материалы для ремонта, пояснил им, что он собирается проживать с семьей в спорной квартире.

Указанные доказательства также не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку мебель и строительные материалы завезены ответчиком в спорную квартиру накануне судебного заседания, до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Елисеенко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Елисеенко С.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья