Дело №2-755/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2016 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А. к Каюмову А.Ф. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20 октября 2013 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме * руб., о чем написал расписку, в которой не оговорен срок возврата займа, однако по устной договоренности деньги должны быть возвращены в течение года. На его требование о возврате суммы долга ответчик просил об отсрочке, однако и после предоставленной отсрочки деньги не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере * руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства, возвращена, сведений о новом месте регистрации ответчика у суда не имеется.
Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между сторонами 20 октября 2013 года заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у Полякова А.А. денежные средства в размере * руб., под 20% ежемесячно. Срок возврата займа сторонами не оговаривался. Указанное обстоятельство подтверждается подлинной распиской Каюмова А.Ф.
В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.
Из иска следует, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Доказательств обратному в суд не представлено.
Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от 20 октября 2013 года по возврату долга Полякову А.А., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об уклонении ответчика от возврата долга, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по указанному договору займа в размере * руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Полякова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Каюмова А.Ф. в пользу Полякова А.А. долг по договору займа от 20 октября 2013 года в сумме * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., а всего * (*) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Судья О.П. Кочергаева