Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-3679/2020;) ~ М-3655/2020 от 21.09.2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                                                          <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца Никишина М.В.,

представителя истца Никишина М.В. – адвоката В.ко В.В., действующего по ордеру,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> – Ушараули Е.Н., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никишина М. В. к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, третьи лица ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

Никишин М.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, третьи лица ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> Никишин М.В. в соответствии с приказом ГУ МВД России по СК <номер обезличен> л/ от <дата обезличена> (ознакомлен <дата обезличена> с выпиской из указанного приказа <номер обезличен>/с от 08.2020) уволен из органов внутренних дел России, где проходил службу в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу в должности начальника отделения уголовного розыска. Основанием увольнения, по мнению ответчика явилось нахождения истца в алкогольном опьянении на рабочем месте <дата обезличена>. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>, было установлено состояние опьянение истца <дата обезличена>. В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований <номер обезличен> от <дата обезличена> в его биологическом объекте обнаружен бутиролактон. В ходе служебной проверки истец в своем объяснении указал, что он ни <дата обезличена>, наркотических средств не употреблял. Истец указал, что он без назначения врача употребляет лекарственные средства «Ноопет» и «Аминалон», которые продаются в аптеки без рецепта. Кроме того, истец считает, что в акте медицинского освидетельствования не содержатся признаки опьянения, к которым в соответствии с Приказом Минздрава России от <дата обезличена> <номер обезличен> н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата обезличена> <номер обезличен>) запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Истец считает, что вина в совершении дисциплинарного проступка надлежащим образом установлена не была. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Никишин М.В., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат В.ко В.В., действующий по ордеру, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> –Ушараули Е.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду возражения в которых указала, что майор полиции Никишин М.В. был уволен со службы из органов внутренних дел приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с, с должности начальника уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, назначенной <дата обезличена> начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Изобильнеискому городскому округу, в том числе начальника уголовного розыска майора полиции Никишина М.В. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника Брехунцова В.А. от <дата обезличена>, из которого следует, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольском поступили данные о том, что начальник уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильнеискому городскому округу майор полиции Никишин М.В., как на службе, так и в быту, употребляет наркотические вещества растительного и синтетического происхождения. В связи с этим, <дата обезличена> Никишин М.В. был направлен в Краевой клинический наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессе проведения освидетельствования у Никиташина М.В. в моче обнаружен «бутиролактон», установлено состояние опьянения    акт <номер обезличен> от <дата обезличена>. По указанным обстоятельствам назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Материалами служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> подтвержден факт грубого нарушения служебной дисциплины майором полиции Никишиным М.В. По данному факту от Никишина М.В., и других сотрудников были отобраны объяснения. Таким образом, материалы служебной проверки наряду с иными доказательствами, должны исследоваться судом и оцениваться в совокупности. В ходе проведенной служебной проверки достоверно установлено, что <дата обезличена> после проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в административном здании Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, а также имеющейся оперативно-розыскной информации Никишин М.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК ККНД <адрес обезличен>, с целью установления состояния опьянения. Изучение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что врачом ГБУЗ СК ККНД <адрес обезличен> «Краевой клинический наркологический диспансер» Кульбицкой Н.С. по результатам освидетельствования майора полиции Никишина М.В., в моче обнаружен: «бутиролактон», установлено состояние опьянения. Согласно справке Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от <дата обезличена>, начальник уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майор полиции Никишин М.В. <дата обезличена> находился на службе при исполнении служебных обязанностей. Согласно разъяснений ГБУЗ СК ККНД <адрес обезличен> «Краевой клинический наркологический диспансер» от <дата обезличена> <номер обезличен>. химическое вещество «бутиролактон» является прекурсором, включенным в таблицу 2 списка прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен    и    в    отношении    которых    устанавливаются    меры    контроля    в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 4), согласно постановления правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Кроме того, исходя из практического опыта врачей-психиатров-наркологов, «бутиролактон» и его аналоги часто используются в немедицинских целях наркозависимыми лицами в целях одурманивания (опьянения), как в сочетании с наркотическими средствами, алкоголем, так и без них. Употребляется внутрь в виде раствора. Быстро адсорбируется и быстро выводится. При его употреблении максимальная концентрация в плазме достигается в течение 0,5 часа после приема, максимальная концентрация в моче приблизительно через 4 часа после приема внутрь, но уже через 12 часов в моче может не определяться. «Бутиролактон» может оказывать влияние на психо-физические функции организма человека и вызывает состояние сходное с состоянием наркотического опьянения. «Бутиролактон» может определяться в биологических объектах по результатам химико-токсикологических исследований при приеме оксибутирата натрия, который является лекарственным средством и применяется в анестезиологической практике как средство для неингаляционного наркоза. В офтальмологической практике у больных с первичной открытой глаукомой, в психиатрической и неврологической практике у больных с невротическими и неврозоподобными состояниями, в наркологии при лечении алкогольной и опиатной зависимости. Таким образом, в рамках проведения служебной проверки, на основании собранных материалов, объяснений опрошенных лиц, был сделан вывод о том, что начальник уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майор полиции Никишин Н.В. <дата обезличена> находился на службе в состоянии опьянения, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ. Данный факт также подтверждается объяснениями врача ГБУЗ СК ККЫД <адрес обезличен> Кульбицкой Н.С., актом медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>, разъяснением ГБУЗ СК ККНД <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. Проведённая служебная проверка показала, что указанные нарушения стали возможными в результате пренебрежительного отношения к требованиям закона, личная недисциплинированность, низкие морально-деловые качества майора полиции Никишина М.В.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу в лице представителя не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, направили в адрес суда возражения, в которых просили в иске Никишина М.В. отказать в полном объеме.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никишина М.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины /дисциплинарным проступком/ признается виновное действие /бездействие/, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента /должностной инструкции/, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении /ненадлежащем исполнении/ обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей /начальников/ и непосредственного руководителя /начальника/ при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 указанной статьи, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Положениями п. 16 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность по ежегодному прохождению в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактических медицинских осмотров, включающих в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинского освидетельствования /обследования/, в том числе на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения/.

Так, из материалов дела усматривается, что Никишин М.В. с <дата обезличена> работает в должности начальника отдела уголовного розыска в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ГУ МВД России по СК.

Приказом <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> Никишин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Данный приказ был вынесен по результатам служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, назначенной <дата обезличена>, начальником ГУ МВД России по СК в отношении должностных лиц отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в том числе начальника уголовного розыска майора полиции Никишина М.В.

Также на основании приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» принято решение не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей из расчета 25%денежного содержания за сентябрь 2020 год, единовременное пособие, денежную компенсацию за неиспользованные: основой отпуск за 2020 год пропорционально периоду службы в органах внутренних дел за 2020 год пропорционально периоду службы в год увольнения, в количестве 10 дней.

Из заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен>, следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника Брехунцова В.А. от <дата обезличена>, из которого следует, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольском поступили данные о том, что начальник уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильнеискому городскому округу майор полиции Никишин М.В., как на службе, так и в быту, употребляет наркотические вещества растительного и синтетического происхождения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что врачом ГБУЗ СК ККНД <адрес обезличен> «Краевой клинический наркологический диспансер» по результатам освидетельствования Никишина М.В., в моче обнаружен: «бутиролактон», установлено состояние опьянения.

Согласно разъяснений ГБУЗ СК ККНД <адрес обезличен> «Краевой клинический наркологический диспансер» от <дата обезличена> <номер обезличен>, химическое вещество «бутиролактон» является прекурсором, включенным в таблицу 2 списка прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен    и    в    отношении    которых    устанавливаются    меры    контроля    в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 4), согласно постановления правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Кроме того, исходя из практического опыта врачей-психиатров-наркологов, «бутиролактон» и его аналоги часто используются в немедицинских целях наркозависимыми лицами в целях одурманивания (опьянения), как в сочетании с наркотическими средствами, алкоголем, так и без них. Употребляется внутрь в виде раствора. Быстро адсорбируется и быстро выводится. При его употреблении максимальная концентрация в плазме достигается в течение 0,5 часа после приема, максимальная концентрация в моче приблизительно через 4 часа после приема внутрь, но уже через 12 часов в моче может не определяться. «Бутиролактон» может оказывать влияние на психо-физические функции организма человека и вызывает состояние сходное с состоянием наркотического опьянения. «Бутиролактон» может определяться в биологических объектах по результатам химико-токсикологических исследований при приеме оксибутирата натрия, который является лекарственным средством и применяется в анестезиологической практике как средство для неингаляционного наркоза. В офтальмологической практике у больных с первичной открытой глаукомой, в психиатрической и неврологической практике у больных с невротическими и неврозоподобными состояниями.

Так, сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> опровергают доводы истца о том, что в акте отсутствуют сведения о наличии признаков опьянения, поскольку содержание в организме      «Бутиролактон», расценивается как состояние опьянения.

Согласно справке Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от <дата обезличена>, начальник уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майор полиции Никишин М.В. <дата обезличена> находился на службе при исполнении служебных обязанностей.

Рассматривая доводы истца о том, что проведенная в отношении него служебная проверка является необъективной, изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, суд приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством для проверки наличия оснований для увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ является установление факта нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013<номер обезличен> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Рассматривая требования о признании заключения служебной проверки незаконным, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком «Проведения служебной проверки», утвержденным приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, с заключением по материалам служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен своевременно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным заключения служебной проверки <номер обезличен>. Поскольку заключение служебной <номер обезличен> является законным и обоснованным, а ее незаконность в соответствии с требованиями истца является единственным основанием для последующего признания незаконным приказа <номер обезличен> л/с ГУ МВД России по <адрес обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и восстановлении в должности, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Никишина М. В. к ГУ МВД России по <адрес обезличен>: о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>; признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен>, по личному составу <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> об увольнении Никишина М. В., со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЭ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); восстановлении Никишина М. В. на службе    в должности начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья                                                            Ю.С. Романенко