Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2017 (2-4722/2016;) ~ М-4020/2016 от 03.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Деминой Екатерины Николаевны и её представителя – Вебера С.В. действующего по ордеру, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Табашной Д.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой ФИО11 к СПССК «Агротрейд», ПАО «Сбербанк» о признании договора залога - недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПССК «Агротрейд», ПАО «Сбербанк» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ– недействительным (л.д.2-5,151-152).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Агротрейд» и ней (ФИО1) заключен договор № АТ 4/12 и договор № № ей (ФИО1) в аренду минитрактор HY244 (паспорт самоходной машины №, зав. №, двиг.№ №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. сельскохозяйственная техникапередана истцу во владение и пользование.

Согласно п. 2.3. договоров стороны согласились, что по истечении срока действия договора истец получает в собственность трактор и фрезу, в случае исполнения договора без нарушений и своевременного внесения всех платежей, предусмотренных договором.

Платежи по договорам, так называемая «плата за услуги», предусмотрены пунктами 4.1 договоров, в которых стоимость трактора и фрезы фактически распределена на равные временные промежутки (месяц) в которые она (ФИО1) обязана уплачивать платеж в определенном размере.

Она (ФИО1) своевременно и добросовестно выплатила СПССК «Агротрейд» все предусмотренные договором платежи, которые в сумме представляют собой стоимость сельскохозяйственной техники, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № АТ 4/12 и актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. к договорам.

К ней (ФИО1) надлежащим образом исполнившей обязанность по оплате товара ДД.ММ.ГГГГг. (дата перечисления последнего платежа, согласно условия о рассрочке) перешло право собственности на сельскохозяйственную технику, в силу закона и условий заключенных договоров.

Осенью 2016 года ей (ФИО4) стало известно, что сельскохозяйственная техника в декабре 2012 года была включена в состав заложенного имущества по кредитному договору, заключенному между СПССК «Агротрейд» и ПАО «Сбербанк».

Она (ФИО4) на протяжении трех лет добросовестно выплачивала за сельскохозяйственную технику выкупную цену и пользовался ею как своей, не зная, что она передана в залог банку. Считает, что договором залога минитрактора нарушены ее права.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что в мае 2012г. СПССК «Агротрейд» заключил с ФИО1 договоры аренды вышеуказанных минитрактора и почвофрезы, в связи с чем не имели права передавать указанное имущество в залог.

Представитель ответчик ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что законных оснований для признания договора залога указанного истцом транспортного средства- не имеется, так как СПССК «Агротрейд», на момент заключения договора залога, являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, имел право передавать его в залог.

Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований – отказать. Также, просила о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пропущен.

Представитель ответчика СПССК «Агротрейд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен (л.д. 155, 157).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств – залог.

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч.2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (аналогичные положения содержались и в указанной статье в ее прежней редакции, до внесения изменений ФЗ РФ 367 от ДД.ММ.ГГГГг.).

Из материалов дела следует, что СПССК «Агротрейд» является собственником трактора колесного HY244 (паспорт самоходной машины №, зав. №, двиг.№ LD 12042522), что сторонами не оспаривалось (л.д.158-159, 163).

ДД.ММ.ГГГГг. между Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Агротрейд» и ФИО1 заключен договор аренды трактора без экипажа без поручительства, согласно которому СПССК «Агротрейд» оказывает ФИО1 услуги аренды трактора HY244 производства Китая без экипажа. Срок аренды трактора определен в 3 года, с момента подписания акта приема-передачи трактора. Стороны договорились, что по истечении срока действия договора ФИО1 получает в собственность трактор, в случае исполнения договора без нарушений и своевременного внесения всех платежей, предусмотренных договором (л.д.7-10), при этом, договор подписи лица, уполномоченного на подписание договора от имени СПССК «Агротрейд» не содержит.

Согласно акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГг., СПССК «Агротрейд» передал ФИО1 минитрактор HY244, ФИО1 ее приняла. Акт подписан сторонами (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Агротрейд» (Залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю, в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., технику, указанную в приложении № вышеуказанного договора, включая трактор HY244, №, зав. №, двиг. № LD 12042522 (л.д. 106-111).

Решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с СПССК «Агротрейд», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, солидарно, взыскана задолженность по кредиту – 1 214 619 рублей 66 копеек, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: трактор HY244, зав. №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 126-128).

Из исследованных материалов дела следует, что договор залога, заключенный между СПССК «Агротрейд» и ПАО Сбербанк России отвечает положениям ст. 339 ГК РФ, в том числе в ее редакции до внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно положениям ст. 346 ГК РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

3. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Согласно ст. 346 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ 367 от ДД.ММ.ГГГГг.), залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

4. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

5. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Оспариваемый истцом договор залога заключен в соответствии с положениями ГК РФ, действовавшими на момент его заключения, СПССК «Агротрейд» имел право на распоряжение предметом залога - вышеуказанным минитрактором, путем передачи его в залог по возникшим у него обязательствам, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора залога от ДД.ММ.ГГГГг. судом не усматривается.

Доводы истца и ее представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 СПССК «Агротрейд» выплачена вся стоимость минитрактора, в связи с чем ФИО1 является его собственником, доказательствами не подтверждены и не дают суду основания для признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, вместе с тем, не лишают права ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права, избрав иной способ защиты.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец ФИО1 узнала в декабре 2016г., доказательств иного не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к СПССК «Агротрейд», ПАО «Сбербанк» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ– недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

Копия верна

Судья                                                            О.М. Оголихина