Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7310/2011 от 12.05.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7310/2011 Судья: Прокошкина М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Антоневич Н.Я., Быханова А.В.
при секретаре	Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года дело № 2-700/11 по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Козловой Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истицы Козловой Е.В. – ФИО1 (по доверенности от «<…>» года, сроком действия на «<…>» года), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме «<…>»руб., компенсации морального вреда в сумме «<…>» руб. В обоснование требований указывала, что по договору страхования от «<…>» года, заключенному между ней и ответчиком был застрахован автомобиль «<…>», г.р.з. «<…>» на период с «<…>» года по «<…>» года по риску ««<…>»» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон») на сумму - «<…>» руб. «<…>» года в период времени с 22 ч. 00 м. по «<…>» г. до 07 ч. 15 м. неустановленное лицо, тайно похитило застрахованный автомобиль, г.р.з. «<…>», припаркованный у дома«<…>», причинив потерпевшей ущерб. «<…>»года на основании устного заявления о преступлении, поступившего от Козловой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. По данному уголовному делу Козлова Е.В. признана потерпевшей. Постановлением от «<…>» года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Страховая компания отказала Козловой Е.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.5.10 Правил страхования: «При страховании по рискам «Ущерб», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не является страховым случаем событие, наступившее, ели имели место кража ТС вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или ключами ТС, и/или брелоками сигнализации, и/или иными активаторами и ключами от противоугонных устройств».

Решением суда от 09.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения по договору страхования от «<…>» года – «<…>»руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд постановил взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины – «<…>»руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанной нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Однако названные выше положения Правил страхования транспортных средств, которые признаются частью заключенного с истцом договора страхования, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, допустившего хищение автомобиля вместе с ключами и регистрационными документами.

Следовательно, изложенные ответчиком основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

При этом, обстоятельства хищения принадлежащего истцу автомобиля не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая.

О совершенном хищении истица немедленно после происшествия заявила в «<…>» отдел милиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга.

«<…>» года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, Козлова Е.В. признана потерпевшей, постановлением от «<…>» года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

При этом, по результатам проверки, проведенной по заявлению истца, было установлено, что «<…>» года в период времени с 22 ч. 00м. по 07 ч. 15 м. «<…>» неустановленное лицо, тайно похитило застрахованный автомобиль, г.р.з. «<…>», припаркованный у дома «<…>», тайно похитило застрахованный автомобиль. Из заявления истца о страховом событии и его объяснений в судебном заседании следует, что «<…>» г. истица потеряла сумку, в которой находились документы, в том числе паспорт транспортного средства на автомобиль, однако, ключи от автомобиля она передала в страховую компанию. По факту пропажи сумки истица обращалась в «<…>» о/милиции Калининского района Санкт-Петербурга, где ей выдали справку, что сумка не найдена.

Объяснения истицы об обстоятельствах хищения автомобиля доказательствами не опровергнуты, оснований ставить их под сомнение и предполагать совершение истицей каких-либо умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, т.е. предполагать недобросовестность с ее стороны, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о взыскании в пользу истицы в соответствии с условиями договора страхования от «<…>» года суммы страхового возмещения в размере «<…>» руб. согласно произведенному ответчиком расчету, правильность которого истец не оспаривал.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взысканий с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, является правильным, поскольку договором имущественного страхования, заключенного сторонами по делу, выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: