Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2021 (2-3094/2020;) ~ М-2963/2020 от 05.10.2020

70RS0004-01-2020-005964-97

№2-413/2021 (2-3094/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т. Н. Титова,

при секретаре А.В. Боргояковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», просила расторгнуть договор купли-продажи товара №, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 149000,00руб., неустойку за период с 28.08.2020 по 30.09.2019 в размере 588,27руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 28000,00руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст.309, 495 ГК РФ, ст.ст. 4,10,12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала, что 11.08.2020 она заключила договор купли-продажи с ООО «Гермес», по которому приобрела вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью 149000,00руб. Одновременно с передачей товара ей были переданы подарки: одеяло-1шт., подушка-2шт., ручной массажер Nira -1шт., пылесос-1шт. Поскольку ответчиком не представлены сведения об изготовлении товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение, истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ООО «Гермес» 28.08.2020, однако да настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.

Истец Фокина Н.Н. ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который сводится к тому, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, при подписании договора покупатель подтвердил, что продавец предоставил ему все необходимые и полные данные о качестве товара, его назначении характеристиках, способе эксплуатации. Товар не является медицинским, относится к технически сложному товару бытового назначения, который не подлежит обмену.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ее представителя, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности в п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст.12.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судом установлено, что 11.08.2020 между ООО «Гермес» и Фокиной Н.Н. был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ООО «Гермес» приняло на себя обязанность передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте (товар) - вибромассажную накидку (KEIDO+), указанную в п. 1.2 договора, а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 договора).

Стоимость товара с учетом скидки составила 149000,00 руб., Фокина Н.Н. произвела оплату в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается чеком №.

24.08.2020 Фокина Н.Н. направила ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 149000,00руб.

ООО «Гермес» отказалось удовлетворить требования, указанные в претензии, поскольку, как продавец действовал добросовестно, предоставил всю необходимую документацию, организовал презентацию товара. Указал, что данный товар медицинским изделием не является, а относится к технически сложным товарам бытового назначения, который не подлежит возврату.

Согласно акту приема-передачи товара от 11.08.2020, истцу с товаром была предоставлена Инструкция по использованию на руссом языке, сертификат соответствия.

Между тем, в инструкции по использованию в частности указано, на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара.

Кроме того, исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья, а потому следует перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец, по мнению суда, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

К доводу представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи была произведена презентация товара и предоставлена вся необходимая документация, суд относится критически, поскольку, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю, не может свидетельствовать о том, что Фокина Н.Н. была ознакомлена с содержащийся в ней информации и была ей понятна.

Кроме того, проведение презентации товара не свидетельствует о том, что ответчик сообщил о возможных противопоказаниях, являющихся препятствием для его использования.

Как следует из материалов дела, с инструкцией в ходе демонстрации товара Фокина Н.Н. не ознакомилась, она была передана непосредственно с товаром, таким образом при заключении договора не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах и об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, об его использовании с учетом имеющихся у истца заболеваний, которые обеспечили бы правильность выбора товара.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.

Довод ответчика, о том, что данный товар медицинским изделием не является, а относится к технически сложным товарам бытового назначения, который не подлежит возврату, поскольку основан на неверном толковании, судом не принимается, поскольку массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о взыскания с ООО «Гермес» в счет возврата уплаченной за товар суммы 149000,00руб. в пользу Фокиной Н.Н. подлежит удовлетворению.

Проанализировав текст претензии, суд находит, что она содержит односторонний отказ от договора купли-продажи товара №, что в силу положения ст. ст. 310, 450, 450.1 ГК РФ и ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет его расторжение в одностороннем порядке.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи является излишним. Дублирование судебным актом факта расторжения договора не требуется.

С момента направления претензии (одностороннего отказа от договора) денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, а потому применяется положение ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.08.2020.

Обоснованность указанного подхода следует из практики судов, например, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.02.2018 №33-1238, Кемеровского областного суда от 08.02.2018 №33-1238.

Исходя из заявленных исковых требований, проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, а также, учитывая отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, суд считает требование о взыскании с ООО «Гермес» в пользу Фокиной Н.Н. неустойки в размере 588,27руб. за период 28.08.2020 по 30.09.2020 обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Фокиной Н.Н. не были удовлетворены ответчиком ООО «Гермес» добровольно, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 79794,14 руб. (149000,00 + 588,27 + 10 000) * 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из изложенных положений следует, что обоснование чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя и решение суда об уменьшении должно основываться на представленных доказательствах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.08.2020, заключенному между ООО «Единый центр защиты» и Фокиной Н.Н. стоимость услуг по оказанию юридической помощи определена в размере 28000,00 руб. Данная сумма была оплачена Фокиной Н.Н., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму 5000,00руб., чеком от 20.08.2020 на сумму 19000,00руб., чеком от 13.08.2020 на сумму 4000,00руб.

Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28000,00 руб., подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов Фокиной Н.Н. на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца в рамках договора работы, количество времени затраченного на его рассмотрение, и объем защищаемого права.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность, неразумность данной суммы ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение понесенных расходов связанных с оказанием ей юридической помощи, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд не находит оснований к снижению размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4191,76 руб. в доход муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фокиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Фокиной ФИО7: 149000,00 руб.- денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи №№, 588,27 руб.- неустойку за период с 28.08.2020 по 30.09.2019, 10000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 79794,14 руб. - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 28000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи, отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4191,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                          Т. Н. Титов