Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2018 ~ М-3178/2018 от 13.08.2018

    Дело №2-3275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                     Шахбазова К.К.

Братковой Т.Б.:                     (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Братковой Татьяны Борисовны к Байрамову Сахибу Юнису Оглы о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

    Браткова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Байрамову С.Ю.О., указав, что 23.01.2018г. между Братковой Т.Б. (арендодатель) и Байрамовым С.Ю.О. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Браткова Т.Б. обязалась передать во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2006 года выпуска, а Байрамов С.Ю.О. обязался оплатить арендную плату за пользование арендованным транспортным средством.

    Приемка передача автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2006 года выпуска, от Арендодателя Арендатору состоялась 23.01.2018г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23.01.2018г.

    17.02.2018г. в 17:40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением Байрамова С.Ю.О., и т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

    По факту данного ДТП водитель Байрамов С.Ю.О. был признан виновным, ввиду того, что им было нарушен п.13.9 ПДД РФ, на основании чего было вынесено постановление 18№ от 17.02.2018г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    В соответствии с абз.6 п.2.9 Договора аренды транспортного средства от 23.01.2018г. в случае повреждения автомобиля или возникновения ДТП арендатор обязуется за свой счет произвести ремонт автомобиля до состояния, указанного в акте приема-передачи договора, после письменного согласования затрат и ремонтных работ с арендодателем.

    Ввиду того, что Байрамов С.Ю.О. отказывается добровольно исполнять вышесказанный пункт договора, они были вынуждены обратиться к независимому эксперту за оценкой ущерба причиненного ДТП. Согласно Экспертного заключения № от 03.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 184 800 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей, согласно квитанции № от 03.05.2018г.

    16.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако ответчик претензию не получил.

    Просила взыскать с Байрамова С.Ю.О. в пользу Братковой Т.Б.: сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 184 800 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 295,26 рублей; расходы за услуги ООО «Ростелеком» в размере 363,20 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей.

В судебное заседание истец Браткова Т.Б. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Братковой Т.Б.

В судебном заседании представитель истца Братковой Т.Б., действующий на основании ордера, доверенности – Шахбазов К.К., пояснил, что Братковой Т.Б. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Братковой Т.Б. к Байрамову С.Ю.О., заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Также пояснил, что расходы за услуги ООО «Ростелеком» понесены ими за направление ответчику уведомления об осмотре автомобиля. Просят взыскать размер стоимости ремонта автомобиля, без учета износа, так как договором между истцом и ответчиком предусмотрено полное возмещение ущерба. В настоящее время автомобиль уже продан.

Ответчик Байрамов С.Ю.О. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как усматривается из ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.616 ГК РФ указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей     646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2018г. между арендодателем Братковой Т.Б. и арендатором Байрамовым С.Ю.О. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно транспортного средства – автомобиля маки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2006 года выпуска.

При этом, из п.2.1 усматривается, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.6договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, все штрафы за нарушения Правил дорожного движения.

Пунктом 2.9 предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля или возникновения ДТП арендатор обязуется: немедленно вызвать представителя ГИБДД; получить на месте ДТП справку формы № ГИБДД с подробным перечнем повреждений в ДТП; взять координаты свидетелей происшествии; немедленно известить арендодателя о случившемся; в течение 1 рабочего дня после даты разбора ДТП предоставить арендодателю копию протокола по ДТ и копию постановления по ДТП; за свой счет произвести ремонт автомобиля до состояния, указанного в акте приема-передачи данного договора, после письменного согласования затрат и ремонтных работ с арендодателем; предоставить арендодателю документацию, подтверждающую затраты на ремонт арендуемого автомобиля; денежные средства, потраченные на ремонт арендуемого автомобиля арендатором, должны быть возвращены арендодателем арендатору после выплат, произведенных страховой компанией; если автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, вернуть стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей.

Согласно п.3.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП и противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или полиции, арендатор уплачивает арендодателю 100% стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме сумму ремонтных работ, рассчитанную независимой экспертизой по заказу арендодателю.

При этом, оплата ремонта не освобождает арендатора от выполнения обязательства по оплате основного долга за аренду (п. 3.2).

В случае, если в справке № ГИБДД, выдаваемой водителю на месте аварии, не полностью отмечены фактические внешние повреждения автомобиля, то арендатор возмещает стоимость ущерба, не описанного в справке № ГИБДД (п. 3.3).

В соответствии с п.3.6 арендатор обязуется доставить аварийный автомобиль за свой счет в гараж или место, указанное арендодателем.

Согласно п.5.2 с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Как усматривается из п.6.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами и действует в течение 1 месяца.

Согласно п.6.3 в случае нарушения арендатором любого из положений договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть настоящий договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения.

В соответствии с п.6.5 арендатор обязан по первому требованию арендодателя немедленно возвратить транспортное средство. С момента предъявления требования о возврате автомобиля, договор аренды считается расторгнутым.

При этом, согласно п. 6.6 истечение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушение, если таковы имели место при исполнении условий договора в течение срока аренды.

Указанное транспортное средство было передано Байрамову С.Ю.О. по акту приема-передачи транспортного средства от 23.01.2018г.

При этом, из искового заявления, а также представленных истцом материалов, а именно, постановления о наложении административного штрафа от 17.02.2018г., усматривается, что 17.02.2018г. в 17 часов 40 минут по адресу г.Железноводск, п.Иноземцево, ул.Советская, д.157, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Байрамова С.Ю.О., и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5

По факту данного ДТП водитель Байрамов С.Ю.О. был признан виновным в виду того, что им было нарушен п.13.9 ПДД РФ, на основании чего было вынесено постановление 18№ от 17.02.2018г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу абз.6 п.2.9 Договора аренды транспортного средства от 23.01.2018г. в случае повреждения автомобиля или возникновения ДТП арендатор обязуется за свой счет произвести ремонт автомобиля до состояния, указанного в акте приема-передачи договора, после письменного согласования затрат и ремонтных работ с арендодателем. Однако, до настоящего времени ответчик Байрамов С.Ю.О. вышеуказанный пункт договора не исполнил.

В связи с чем, истец обратился в Бюро независимой экспертизы и права Эксперт плюс с целью установления реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

Так, согласно экспертного заключения № от 03.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 184 800 рублей, с учетом износа, составляет 124 700 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, 16.05.2018г. истец направил в адрес ответчику претензию, в которой просил в течение месяца с момента получения настоящей претензии, выплатить причиненный материальный ущерб. Однако указанная претензия не была получена ответчиком, несмотря на то, что ответчик в телефонном разговоре был уведомлен о том, что по вышеуказанному адресу отправлена претензия и она находятся в почтовом отделении г.Пятигорск и ожидает получателя. Данное почтовое отправление находилось в месте вручения с 18.05.2018г. по 18.06.2018г., что подтверждено материалами дела.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Указанная позиция нашла отражение в разъяснениях, содержащихся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Объектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правила ст.1079 ГК РФ применяются тогда, в том числе, когда вред причинен при использовании транспортных средств.

С учетом изложенного, суд считает требования Братковой Т.Б. о взыскании с Байрамова С.Ю.О. ущерба, причиненного автомобилю в размере 184 800 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Истец предоставила в материалы дела надлежащим образом заверенную копию квитанции № на сумму 10 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца Братковой Т.Б. подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 03.05.2018г., выполненного Бюро независимой экспертизы и права Эксперт плюс в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Байрамова С.Ю.О. судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: договор оказания юридических услуг от 14.04.2018г., согласно которого ею оплачены расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Байрамова С.Ю.О. в пользу истца Братковой Т.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, следует отказать.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с Байрамова С.Ю.О. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В условиях состязательности гражданского процесса Братковой Т.Б. не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований о компенсации нравственных и физических страданий, кроме того, в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием и бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 295,26 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены кассовые чеки от 16.05.2018г. на сумму 183,16 рубля, а также от 29.06.2018г. на сумму 112,10 рублей, в связи с чем, с Байрамова С.Ю.О. в пользу Братковой Т.Б. подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 295,26 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены кассовые чеки ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 23.04.2018г. на сумму 36 рублей; от 23.04.2018г. на сумму 130 рублей, от 23.04.2018г. на сумму 197,20 рублей, а всего на общую сумму 363,20 рубля, в связи с чем, с Байрамова С.Ю.О. в пользу Братковой Т.Б. также подлежат взысканию расходы за услуги ООО «Ростелеком» в заявленном размере 363,20 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4 900 рубль, что подтверждается чек-ордером от 17.07.2018г.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению и подлежат в пользу истца с Байрамова С.Ю.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Братковой Татьяны Борисовны к Байрамову Сахибу Юнису Оглы о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова Сахиба Юниса Оглы в пользу Братковой Татьяны Борисовны:

- сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 295 (двести девяносто пять) рублей 26 копеек;

- расходы за услуги ООО «Ростелеком» в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 20 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Братковой Татьяны Борисовны к Байрамову Сахибу Юнису Оглы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>