Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2020 ~ М-2566/2020 от 28.10.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-003433-77 Производство № 2-2550/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 г.                              г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Хмелеву И.С., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что по обращению Хмелева И.С. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2020 № У20127719/5010-004 о взыскании с истца неустойки в размере 14 000 руб.

Истец полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу потребителя финансовых услуг неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 21.05.2019 исх. № 4555600-19/А уведомило Хмелева И.С. об отказе в выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. По мнению страховщика, истребование дополнительных документов свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения до момента их предоставления.

По указанным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2020 № У20127719/5010-004 и отказать в удовлетворении требований Хмелева И.С. о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Горелкин П.С. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Хмелева И.С. по доверенности Щекотов В.О. в судебном заседании считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку страховщиком было допущено нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также истребования дополнительных документов.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в случае пропуска срока на обжалование решения исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий Авдеевой Л.В., управлявшей автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак (информация скрыта), и Д.Р.Г. управлявшего автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), наступила полная гибель принадлежащего Хмелеву И.С. автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта).

Гражданская ответственность Хмелева И.С. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен), Авдеевой Л.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен), Д.Р.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен).

05.02.2019 Хмелев И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.02.2019 и 13.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хмелева И.С. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Письмом от 26.02.2019 № 2105 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Хмелеву И.С. заявление о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 01.04.2019 были частично удовлетворены исковые требования Хмелева И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2015 и установлена степень вины его участников. В данном деле ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в качестве третьего лица и 18.04.2019 копия данного решения получена страховщиком.

30.04.2019 Хмелев И.С. повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства, приложив простые (незаверенные) копии документов: паспорта, ПТС, СТС, постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2016, постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2017, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 20.07.2017, заключения независимой экспертизы от 07.09.2018 № 089/18, по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, справки о ЖТП, выписки из медицинских карт амбулаторного больного.

В письме № 455660-19/А, направленном 21.05.2019, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Хмелеву И.С. о том, что приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия окончательного документа по делу на обоих виновников. Также страховщиком отмечено, что заявителем представлены ненадлежащим образом заверенные копии справки о ДТП и других документов. В связи с этим страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления Хмелева И.С. в случае предоставления запрошенных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, заверенных должным образом (л.д. 27).

В последующем Хмелев И.С. обратился к страховщику с претензией от 23.07.2019, полагая неправомерными содержащиеся в вышеуказанном письме требования. По результатам рассмотрения данной претензии страховщик 01.08.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 99 803,50 руб., а 06.08.2019 выплатил возмещение в части компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора.

22.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Хмелеву И.С. выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 5872,90 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 18.02.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хмелева И.С. взыскано страховое возмещение в размере 10 011,50 руб., штраф в размере 5005 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

16.06.2020 Хмелев И.С. обратился к страховщику с требованием о выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 22.06.2020 отказало в удовлетворении заявленных требований.Хмелев И.С. инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

23.09.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-127719/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хмелева И.С. неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 23.05.2019 по 01.08.2019 в размере 14 000 руб., определенной с учетом положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 руб. * 70 дней * 0,05%).

Финансовая организация не согласилась с указанным решением о взыскании неустойки, обратившись в установленный срок с исковым заявлением о его оспаривании.

В силу п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что Хмелев И.С. направил страховщику заявление о страховой выплате 30.04.2019.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, только лишь 21.05.2019 направило Хмелеву И.С. уведомление о необходимости представить надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Дав правовую оценку данному обстоятельству, финансовый уполномоченный верно установил, что письмо от 21.05.2019 по своему содержанию не является обоснованным (мотивированным) отказом.

Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

При толковании писем, предоставленных страховщиком в обоснование своих доводов об отсутствии оснований к применению к нему финансовой санкции, подлежит применению статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

В этой связи, вопреки доводам страховой компании, правовые основания считать спорное уведомление мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, как финансовому уполномоченному, так и суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Более того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ссылался на то, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован непредставлением страховщику незаверенных надлежащим образом документов, в том числе копии решения суда, устанавливающей вину участников ДТП, что не позволяло осуществить выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску Хмелева И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица и страховщиком еще до момента обращения Хмелева И.С. с заявлением о выплате страхового возмещения было известно о вынесенном Заводским районным судом г. Орла решении от 01.04.2019, которым была установлена степень вины участников рассматриваемого ДТП. При этом на момент направления 21.05.2019 уведомления указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, суд не находит оснований не согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что Хмелев И.С. имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Период просрочки в рассматриваемом случае определен финансовым уполномоченным верно, расчет суммы финансовой санкции судом повторно проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Хмелева И.С. о взыскании финансовой санкции. Оснований для переоценки указанных выводов финансового уполномоченного у суда не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2020 г. № У20127719/5010-004 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 г.

Судья В.С. Агибалов