Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8820/2013 ~ М-7220/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-8820/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПИИ "Облстройпроект" к Мамаеву Р. А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Мамаев Р.А. работал в должности водителя в ООО «ПИИ «Облстройпроект» сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на неравнозначном перекрестке вблизи <адрес> совершено ДТП с участием ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль, находящийся под управлением Мамаева Р.А. и принадлежащий ООО «ПИИ «Облстройпроект», получил механические повреждения. Согласно экспертной оценке, проведенной ИП Лефоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 173356,20 рублей, с учетом износа 97854,37 рублей.

Просит взыскать с Мамаева Р. А. в пользу ООО «ПИИ «Облстройпроект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 97854 рублей 37 копеек, расходы по проведению экспертизы 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Пасынкова С.В. требования поддержала в полном объёме, просила взыскать с Мамаева Р. А. в пользу ООО «ПИИ «Облстройпроект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 97854 рублей 37 копеек, расходы по проведению экспертизы 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей 88 копеек.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Мамаев Р.А. работал в должности водителя в ООО «ПИИ «Облстройпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на неравнозначном перекрестке вблизи дома <адрес> совершено ДТП с участием ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль, находящийся под управлением Мамаева Р.А. и принадлежащий ООО «ПИИ «Облстройпроект», получил механические повреждения.

Согласно экспертной оценке, проведенной ИП Лефоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 173356,20 рублей, с учетом износа 97854,37 рублей.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (ст. 233 ТК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

При таких обстоятельствах дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и полагает, возможным взыскать с Мамаева Р. А. в пользу ООО «ПИИ «Облстройпроект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 97854 рублей 37 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1800 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлины в размере 3256 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 97854 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3256 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ 106100 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.