Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28368/2014 от 10.12.2014

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-28368/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в заседании от 22 декабря 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> от 20.08.2014 года, выданному Чеховским городским судом по гражданскому делу № 2-96/14 по иску <данные изъяты> к Министерству обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, <данные изъяты> о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма, признании права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявления указал, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2014 года, которым было отменено решение Чеховского городского суда Московской области от 06.05.2014 года, и было постановлено новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> О.В. были удовлетворены частично: суд признал недействительными решение ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ № 180 от 29.03.2013 года в части предоставления ему, <данные изъяты> С.В., жилого помещения по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>, а также договор социального найма от 29.03.2013 года № 180, и выселил его из вышеуказанной квартиры, в президиум Московского областного суда.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением судьи не согласился <данные изъяты> С.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленного в суд заявления <данные изъяты> С.В. усматривается, что он обжалует апелляционное определение Московского областного суда от 04 августа 2014 года в Президиум Московского областного суда, в связи с чем, он обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Подача кассационной жалобы на решение суда не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> С.В., судья обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Анализ ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ право на приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции предоставлено судье кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве. Однако такое ходатайство кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявитель не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспаривание решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительного производства, а потому в удовлетворении заявления <данные изъяты> С.В. необходимо отказать. Данный вывод суда соответствует материалам дела и положениям ст. ст. 436, 437, 381 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы на неправильное применение судом норм материального права со ссылкой на ст. 436 ГПК РФ не влекут отмену определения суда, поскольку указанные заявителем основания как подача жалобы на решение суда в кассационном порядке не являются основанием предусмотренными ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства по решению суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи