Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2020 ~ М-1063/2020 от 27.05.2020

Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-002955-68

Производство № 2-1308/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Велес-40» к ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес-40», Куликову ВА о солидарном взыскании задолженности,

установил:

ООО «Велес-40» в лице конкурсного управляющего Коземаслова В.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес-40», Куликову В.А., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 97033,50 руб.

В обоснование указано, что между ООО «АЦС Велес-40» и Банком ВТБ24 (ПАО) было заключено дополнительное соглашение /________/ от 01.06.2016 к договору банковского счета /________/ от 25.05.2015. Согласно указанному кредитному договору Банк обязался с 01.06.2016 по 01.06.2017 включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 590 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика /________/ при недостаточности денежных средств на счете, на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, выплатить проценты в размере 16% годовых и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании. В обеспечение обязательств заемщика Банком были заключены следующие договоры: с ООО «Велес-40» (/________/) был заключен договор поручительства /________/ от 01.06.2016; с ООО «Автоцентр «Велес-40» (/________/) - договор поручительства /________/ от 01.06.2016; с ООО «АЦ Авангард Томск» (/________/) был заключен договор поручительства /________/ от 01.06.2016; с Куликовым В.А. - договор поручительства /________/ от 01.06.2016. Согласно п. 1.2, 1.4 договоров поручительства с ООО «Велес-40», с ООО «Автоцентр «Велес-40», с ООО «АЦ Авангард Томск» и с Куликовым В.А., поручители обязались в срок до 01.06.2020 в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «АЦС Велес-40» по кредитному договору /________/ от 01.06.2016. Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2017 по делу /________/ был установлен данный юридический факт. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦС «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Велес-40», ФИО7, Куликову В.А. Решением Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2017 по делу /________/ с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с ФИО7, с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с Куликовым В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 01.06.2016 /________/ к договору банковского счета от 25.05.2015 /________/, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АЦС Велес-40», по состоянию на 04.04.2017 в общей сумме 1335356,15 руб., из которой: остаток ссудной задолженности 1282241,55 руб., проценты за пользование кредитором, начисленные за период с 28.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 7059,23 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 26.01.2017 по 04.04.2017 в сумме 193,73 руб., пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 31.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 45861,64 руб. Задолженность Банка, основанная на обязательствах из кредитного договора /________/ от 01.06.2016, договора поручительства /________/ от 01.06.2016, подтвержденная решением Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2017 по делу /________/ была включена в реестр требований кредиторов ООО «Велес-40» определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2018 по делу /________/ на сумму 1381411,52 руб., в том числе 1282241,55 руб. - основной долг, 7 059,23 руб. - проценты, 92110,74 руб. - пени. В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Велес-40» (как поручителем) были погашены требования Банка к ООО «АЦС Велес-40» на сумму 91033,50 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 25.11.2019. Из вышеизложенного следует, что поручитель ООО «Велес-40» частично погасил перед Банком задолженность заемщика по кредитному договору. Таким образом, к ООО «Велес-40» перешли права Банка по кредитному договору. Поскольку ООО «Велес-40» частично исполнило обязательство заемщика, к нему переходят права Банка по данному обязательству. 16.04.2020 в адрес ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес-40», Куликова В.А. конкурсным управляющим была направлена претензия с просьбой погасить указанную задолженность. На дату составления настоящего искового заявления, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что ООО «Велес-40», как поручителем, исполнены обязательства заемщика перед Банком, полагал правомерным и обоснованным обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес-40», Куликова В.А. суммы 97033,50 руб. основного долга.

Истец ООО «Велес-40» в лице конкурсного управляющего Коземаслова В.В., ответчик Куликов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчики ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес-40» считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3 ст.54 ГК Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция была направлена ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Автоцентр «Велес-40» по юридическому адресу почтовым отправлением. От получения корреспонденции названные ответчики уклонились, что подтверждено почтовыми конвертами, вернувшимися в суд без вручения адресату, с отметками об истечении срока хранения.

Суд, определив на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 ООО «Велес-40» (/________/) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов В.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Велес-40» продлен по 14.08.2020.

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2017, вступившим в законную силу 06.09.2017 по иску Банка ВТБ24 (ПАО) с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск», с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с ООО «Велес-40», с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с ООО «Автоцентр «Велес-40» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 01.06.2016 /________/ к договору банковского счета от 25.05.2015 /________/, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АЦС Велес-40» в общей сумме по состоянию на 04.04.2017 1 381 411,52 руб., из которых 1 282 241,55 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 059,23 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.12.2016 по 04.04.2017, 387,46 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 26.01.2017 по 04.04.2017, 91 723,28 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 31.12.2016 по 04.04.2017. Взыскана с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с ФИО7, с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с Куликовым В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 01.06.2016 /________/ к договору банковского счета от 25.05.2015 №1440/0000002008, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АЦС Велес-40» в общей сумме по состоянию на 04.04.2017 1 335 356,15 руб., из которых 1 282 241,55 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 059,23 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28.12.2016 по 04.04.2017, 193,73 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 26.01.2017 по 04.04.2017, 45 861,64 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 31.12.2016 по 04.04.2017.

Также в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с ООО «АЦ Авангард Томск», с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с ООО «Велес-40», с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с ООО «Автоцентр «Велес-40», с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с ФИО7, с ООО «АЦС Велес-40» солидарно с Куликовым В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15107 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АЦС Велес-40» 01.06.2016 заключен договор банковского счета /________/, балансовому счету присвоен /________/.

Согласно дополнительному соглашению /________/ от 01.06.2016 к договору банковского счета /________/ от 25.05.2015, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АЦС Велес-40», в течение срока действия соглашения с 01.06.2016 по 01.07.2017 (включительно) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 590 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика /________/ при недостаточности средств на счете 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.

в обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению /________/ от 01.06.2016 к договору банковского счета /________/ от 25.05.2015 между Банком и ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ФИО7, Куликовым ВА 01.06.2016 заключены договоры поручительства /________/ /________/, /________/, /________/, /________/ соответственно.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2018 по делу /________/ требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1381411,52 руб., в том числе 1282241,55 руб. – основной долг, 7059,23 руб. – проценты, 92110,74 руб. – пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Велес-40» в составе третьей очереди. Производство по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Велес-40» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15107,06 руб. прекращено.

Как следует из платежного поручения /________/ от 25.11.2019, ООО «Велес-40» частично погасило требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Велес-40» (дело № А67-4804/2017), а именно в сумме 97033,50 руб.

Из приведенных выше норм права следует, что ООО «Велес-40» как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, т.е. в сумме 97033,50 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Велес-40» Коземаслов В.В. направлял ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», Куликову В.А. претензию о возмещении погашенной задолженности ООО «АЦ Авангард Томск» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 97033,50 руб., доказательств исполнения данного требования в досудебном порядке ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку, как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2017, вступившим в законную силу 06.09.2017, поручители по заключенному кредитному договору являлись солидарными, обязались солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, соответственно, указанная денежная сумма в размере 97033,50 руб. подлежит взысканию с ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», Куликова В.А. в порядке регресса солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 27.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Велес-40» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Соответственно, в силу ст.103 ГПК Российской Федерации при цене иска 97 033,50 руб. с ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», Куликова В.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 111 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» в лице конкурсного управляющего Коземаслова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», Куликову ВА о солидарном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», с Куликова ВА солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» денежные средства в размере 97 033 (девяносто семь тысяч тридцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, уплаченные в качестве задолженности по дополнительному соглашению от 01.06.2016 /________/ к договору банковского счета от 25.05.2015 /________/.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», с Куликова ВА солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина