Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2013 от 11.12.2013

Дело № 11-153/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Поваренкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.11.2013 об отказе в принятии искового заявления Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Непомнящему В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с иском к Непомнящему В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.08.2013 в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с 06.02.2013 по 31.08.2013 в размере <данные изъяты> руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.11.2013 отказано в принятии искового заявления Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Непомнящему В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. из оснований иска и приложенного к нему договора аренды усматривается, что спор возник из предпринимательской деятельности ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что вывод и.о. мирового судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не правомерен. Несмотря на то, что договор аренды был заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Непомнящим В.Н., согласно выписки из ЕГРИП ответчик прекратил предпринимательскую деятельность. Истец считает, что исходя из положений п. 2 ст. 27, ст. 33 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в принятии иска и.о. мирового судьи руководствовался тем, что требования истца вытекают из договора аренды <номер обезличен> от 26.02.2008, заключенного между истцом и ИП Непомнящим В.Н. и приложений к данному договору.

Суд апелляционной инстанции считает вывод и.о. мирового судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции ошибочным и преждевременным, т.к. из текста искового заявления следует, что истец указывает на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, как следует из приложения к иску, суду истцом представлено не было.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, и.о. мирового судьи должен был оставить иск без движения и предложить истцу в установленный разумный срок представить документы, подтверждающие прекращение ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.11.2013 об отказе в принятии иска с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.11.2013 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░