Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15334/2015 от 01.07.2015

Судья Салалыкин К.В. Дело № 33-15334/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СК СОАО «ВСК» на решение Усть-Лабинского районного суда от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя в интересах Кононенко Ю.А. к СК «СОАО «ВСК» о понуждении к исполнению договора страхования путем осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, о выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что <...> Кононенко Ю.А. и ИП Б.Е.Г. заключили договор реализации туристического продукта <...>, предметом которого являлось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Заключив вышеуказанный договор, потребитель, приобрел туристический продукт стоимостью <...> рублей. Вышеуказанный продукт был забронирован ИП Б.Е.Г. (заявка на бронирование <...> от <...> г.) у туроператора ООО «Компания Лабиринт», однако <...> туроператор «ЛАБИРИНТ» объявил о приостановке деятельности. Гражданская ответственность ООО «Компания ЛАБИРИНТ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, в соответствии с договором <...> от <...> застрахованы в СОАО ВСК на сумму <...> рублей. Считают, что в соответствии с нормами ст. 17.5. Федерального закона РФ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. Кононенко Ю.А. направил ответчику заявление и документы, предусмотренные договором страхования, однако ответчик не представил заинтересованному лицу ответа на заявление, что, по мнению, РООКК ЦЗПП «Наше право», является грубым нарушением действующего законодательства, а также прав истца как потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика СК «СОАО «ВСК» в пользу Кононенко Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, также штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 12 декабря 2014 года исковое заявление Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Кононенко Ю.А. к СК «СОАО «ВСК» о понуждении к исполнению договора страхования путем осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, о выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворено. Взыскана с ответчика СК «СОАО «ВСК» в пользу Кононенко Ю.А. сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей. Взыскан в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СК «СОАО «ВСК» в пользу Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в сумме <...> рублей. Взыскана с ответчика СК «СОАО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СК «СОАО «ВСК» просит суд отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушена подсудность. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 29 ГПК РФ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель истца Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право» - Бгуашева Ю.П. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя истца Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что <...> Кононенко Ю.А. и ИП Б.Е.Г. заключили договор реализации туристического продукта <...>, предметом которого являлось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Заключив вышеуказанный договор, потребитель приобрел туристический продукт стоимостью <...> рублей, который был забронирован ИП Б.Е.Г. (заявка на бронирование <...> от <...> г.) у туроператора ООО «Компания Лабиринт». Обязательства ИП Б.Е.Г. по данному договору перец истцом были выполнены, им осуществлен подбор тура и его приобретение за счет средств истца, а именно подобран и приобретен туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению). Стоимость тура составила <...> рублей и была оплачена Кононенко Ю.А. в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 25).

<...> на сайте туроператора была размещена информация о приостановлении им деятельности, вследствие чего туристическая поездка не состоялась. Принимая во внимание данную информацию, Кононенко Ю.А. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Факт страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, о котором упоминалось в договоре об оказании услуг и агентском договоре, по договору <...> от <...> застрахованы в СОАО СК ВСК на сумму <...> рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для осуществления страховщиком СОАО СК «ВСК» страховой выплаты истцу, однако осуществление страховой выплаты произведено не было. Сведений о том, почему страховое возмещение не выплачено, суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств страховой компании в нарушение ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Вина Кононенко Ю.А. в том, что он был лишен возможности воспользоваться оплаченными им услугами туроператора судом не установлена.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом нарушена подсудность. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из данных, имеющихся в деле, Региональная общественная организация Краснодарского края «Центр защиты прав потребителя», которая по факту истцом не является, а лишь представляет интересы истца - Кононенко Ю.А., который зарегистрирован по адресу: <...>, что относится к подсудности Тбилисского районного суда Краснодарского края.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение Усть-Лабинского районного суда от 12 декабря 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Кононенко Юрия Алексеевича к СК «СОАО «ВСК» о понуждении к исполнению договора страхования путем осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, о выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, направить в Тбилисский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 12 декабря 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право в интересах Кононенко Юрия Алексеевича к СК «СОАО «ВСК» о понуждении к исполнению договора страхования путем осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, о выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, направить в Тбилисский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи