Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-269/2016 от 22.09.2016

Адм. 12-269/16    

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Хоменко ФИО7 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Долгих Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хоменко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Долгих Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, Хоменко С.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит отменить данное постановление, а также решение должностного лица, принятое по его жалобе. В обоснование жалобы указал, что на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, отсутствует знак, предупреждающий, что ведется фотофиксация нарушений. Техническое средство измерения размещено с нарушением инструкции, осуществлялось не на патрульной машине ГИБДД, не сотрудниками полиции. Постановление составлено с нарушениями процессуального закона, на фотофиксации изображена не его автомашины, кроме этого водитель неизвестной автомашины не нарушал скоростной режим, т.к. разрешенная скорость движения на дорогах, обозначенных знаком 5.3 не должна превышать 110 км/час.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Допущен к управлению и управляет данным транспортным средством только он. Управлял ли данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги не помнит. На фото невозможно определить марку и номер автомашины.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № м. автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Хоменко С.А., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более <данные изъяты> км/час, скорость движения ТС на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, двигаясь со скоростью 127 км/час, чем нарушил п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановление оставлено без изменения, жалоба Хоменко С.А. - без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки <данные изъяты> имеющего сертификат качества и поверку.

Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения Хоменко С.А. установленной скорости движения на 37 км. в час.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях в отношении Хоменко С.А. вынесено постановление, которым Хоменко С.А. признан виновным в нарушении п. 10.3, 10.1 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела дислокации расстановки передвижных фоторадарных комплексов на 57 км. 700 м. автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, передвижного фоторадарного комплекса <данные изъяты> а также сомневаться в подлинности полученного с использованием автоматического средства фиксации фотоматериала с изображением принадлежащего Хоменко С.А. транспортного средства, не имеется; каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредоставлении соответствующих доказательств Хоменко С.А., материалы административного дела не вызывают.Согласно постовой ведомости расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором <данные изъяты>, на участке автодороги Пермь-Екатеринбург 57 км. 700 м. было установлено техническое средство «<данные изъяты> имеющее функцию фото-видеозаписи и работающее в автоматическом режиме (свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку данные о передвижном комплексе "Арена" указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность не вызывает сомнений.

Доводы Хоменко С.А. о том, что на данном участке не установлен знак, информирующий о видеофиксации, и поэтому видеофиксация не должна производится, не основаны на законе, так как согласно разделу 8 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения знак 8.23 применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31 а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Отсутствие дорожного знака 8.23 на участке дороги, где Хоменко С.А. вменяется административное правонарушение, не свидетельствует о его невиновности, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является установление факта движения транспортного средства с превышением установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность соблюдения требований, в том числе дорожных знаков.

На основании п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вопреки доводам заявителя, движение со скоростью не более 110 км/час разрешено только на автомагистралях, к которым участок дороги, на котором Хоменко С.А. вменяется совершение административного правонарушения не относится.

Доводы заявителя о том, что техническое средство было установлено не на патрульной машине сотрудников ГИБДД, не сотрудниками полиции не влекут отмену принятого решения о привлечении Хоменко С.А. к административной ответственности, поскольку деятельность по выявлению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, <данные изъяты> Пермского края во исполнение государственных контрактов.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении закреплены в ст. 29.10 КоАП РФ. Вынесенное постановление о привлечении Хоменко С.А. к административной ответственности отвечает требованиям закона, существенных нарушений, влекущих отмену указанного постановления, судьей не установлено.

Утверждение заявителя о неверном указании географических координат места совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Хоменко С.А. состава административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении четко обозначено место, время совершения заявителем правонарушения.

Доводы Хоменко С.А. о том, что при установке специального технического средства допущены нарушения требований по его эксплуатации, оно было неправильно установлено, судьей отвергаются, поскольку данные утверждения являются предположением заявителя и объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судья не соглашается с доводами Хоменко А.С. о том, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

Доводы заявителя о том, что на фотофиксации изображена не его автомашины, суд также отвергает, т.к. из представленной фотофиксации следует, что нарушение скоростного режима допущено автомашиной имеющей регистрационный Е 732, которая согласно сведениям ГИБДД находится в собственности Хоменко С.А.

Доводы заявителя о том, что он двигался со средней скоростью 110,1 км/час, что подтверждается навигатором «престиж» суд считает необоснованными, т.к. данный навигатор фиксировал среднюю скорость на протяжении всей поездки, доказательств того, что в указанном постановлении месте административного правонарушения Хоменко С.А. не нарушал скоростной режим суду не представлено.

Судом установлено, что специальное техническое средство было установлено согласно постовой ведомости, государственные номера автомобиля, зафиксированного этим устройством, видны, место совершения административного правонарушения в постановлении указано, превышение скоростного режима также зафиксировано. Доказательств того, что автомашина Хоменко С.А. в указанное в постановлении время и месте находилась в другом месте либо автомашиной управляло иное лицо, суду не представлено. Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, получены в соответствии с законом, а потому являются допустимыми.

Оснований для освобождения Хоменко С.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что Хоменко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину правонарушителя, получены в соответствии с законом, оснований не доверять представленным документам у суда нет.

Наказание Хоменко С.А. назначено минимальное, в пределах санкции статьи.

Таким образом, жалоба Хоменко С.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также решения, вынесенного заместителем начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Состоявшиеся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Долгих Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хоменко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу Хоменко С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья О.М. Бабанина

Копия верна:

Судья О.М.Бабанина