Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2017 ~ М-298/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-379/2017

копия

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск                                 17 октября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мамедову ФИО2, Давыдовой ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

28.10.2015 между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») и Мамедовым ФИО8. был заключен кредитный договор № от 28.10.2015, согласно которому Мамедову ФИО10. указанным банком предоставлен кредит в сумме 2 064 400 рублей, со сроком погашения по 28.10.2025, под 20 % годовых. Заёмщик Мамедов ФИО9 обязан ежемесячно выплачивать сумму кредита по установленному графику, а также проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Мамедовым ФИО11 по кредитному договору ответчик Давыдова ФИО12 заключила с банком договор поручительства № от 28.10.2015.

ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с иском к Мамедову ФИО13., Давыдовой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 2 753 287 рублей 46 копеек, из них: задолженность по кредиту – 2 064 400 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 688 887 рублей 46 копеек.

Кроме того, просит взыскать уплаченную им государственную пошлину в сумме 21 966 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные извещения, ответчики Мамедов ФИО15., Давыдова ФИО16 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2015 года между ПАО «СКБ-Банк» и Мамедовым ФИО17 заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 2 064 400 рублей под 20 % годовых на срок по 28.10.2025 (л.д. 5-7).

Исполнение кредитного обязательства заемщика обеспечивалось поручительством Давыдовой ФИО18 (договор поручительства от 28.10.2015 №) (л.д. 12-13).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются, внесение денежных средств в счет погашения задолженности не производилось.

Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 28.06.2017 (претензия № № от 26.05.2017, № № от 30.05.2017).

В подтверждение исковых требований банком представлен соответствующий расчет (л. д. 4-5). Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая солидарный характер ответственности поручителей, приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика Мамедова ФИО19., так и с поручителя Давыдовой ФИО20.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Проверив расчет Банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ответчиков Мамедова ФИО21 Давыдовой ФИО22. в пользу ПАО «СКБ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 966 рублей 44 копейки в равных долях (по 10983 рублей 22 копейки с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мамедова ФИО2, Давыдовой ФИО23 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору от 28.10.2015 №, в сумме 2 753 287 рублей 46 копеек, из них: задолженность по кредиту – 2 064 400 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 688 887 рублей 46 копеек.

Взыскать с Мамедова ФИО2, Давыдовой ФИО24 в пользу ПАО «СКБ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 966 рублей 44 копейки в равных долях по 10983 рублей 22 копейки с каждого.

Ответчики имеют право в течение 7 дней, со дня вручения им копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Красноуральского

городского суда:                                    О.А. Солобоева