Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2015/2020 от 21.08.2020

Судья Авдонина И.Н.                 Дело №33-2015/2020

(№2-45/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васичкиной С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о компенсации морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на решение Новосильского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» Недава С.В., адвоката Христенко В.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу Васичкиной С.С. и ее представителя адвоката Дмитровской Ж.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васичкина С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее по тексту – ООО «Залегощь-Агро») о компенсации морального и материального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование требований указывала, что 22.04.2019 Лебеденко К.Г., управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Залегощь-Агро», следуя по автодороге «Новосиль – Корсаково–Орлик» в Новосильском районе Орловской области со стороны г. Новосиль в д. Большие Пруды Новосильского района Орловской области, действуя в нарушение пунктов 1.5; 8.1;10,1;13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением Васичкина В.И., повлекшим по неосторожности смерть последнего. Погибший Васичкин В.И. являлся ее супругом.

Вступившим в законную силу приговором Новосильского районного суда Орловской области от 20.11.2019 Лебеденко К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В результате произошедшего ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, она испытала глубочайшее психологическое потрясение.

Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лебеденко К.Г. выполнял свои трудовые обязанности, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Залегощь-Агро», то компенсация морального вреда подлежит взысканию с организации.

Указывала, что ею (Васичкиной С.С.) получены страховые выплаты от публичного акционерного общества Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» в размере <...> – расходы на погребение и <...> - в возмещение вреда по случаю смерти.

Она понесла материальные расходы на погребение супруга на сумму <...>, установление памятника и ограды на сумму <...>, поминальный обед на сумму <...>.

Таким образом, размер материального ущерба с учётом страховой выплаты составляет <...>. Также ею понесены расходы на юридическую помощь.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Залегощь-Агро» денежные средства в размере <...> в счёт компенсации морального вреда; <...> – возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, по ходатайству стороны ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области.

Решением Новосильского районного суда Орловской области от 26.06.2020 постановлено:

«исковые требования Васичкиной С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о компенсации морального и материального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» в пользу Васичкиной С.С. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» в пользу Васичкиной С.С. в счёт возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение денежные средства в размере <...>, в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг (оплату услуг представителя) денежные средства в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в размере <...>».

В апелляционной жалобе ООО «Залегощь-Агро» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Лебеденко К.Г. не находился при исполнении своих должностных обязанностей, распоряжался автомобилем без законных на то оснований.

Считает, что Лебеденко К.Т. завладел автомобилем противоправно, что в силу ст.1079 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1).

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п.18-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.04.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут Лебеденко К.Г., управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Залегощь-Агро», следуя по автодороге «Новосиль-Корсаково-Орлик» в Новосильском районе Орловской области со стороны г. Новосиль в д. Большие Пруды Новосильского района Орловской области, совершил дорожно-транспортное, допустив столкновение с технически исправным автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васичкина В.И., следовавшим во встречном направлении по автодороге «Новосиль-Корсаково-Орлик» в Новосильском районе Орловской области, со стороны д. Большие Пруды Новосильского района Орловской области в направлении г. Новосиль Орловской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21103 Васичкину В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Истец Васичкина С.С. являлась супругой погибшего Васичкина В.И., в браке с погибшим рождены двое общих детей 1995 года рождения и 2000 года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Новосильского районного суда Орловской области от 20.11.2019 Лебеденко К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Лебеденко К.Г. являлось ООО «Залегощь-Агро», с которым Лебеденко К.Г. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора №21 от 16.04.2018, согласно которому ФИО10 принят на должность механика ООО «Залегощь-Агро».

Возражая против удовлетворения исковых требований Васичкиной С.С., представители ООО «Залегощь-Агро» ссылались на то, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП Лебеденко К.Г. не находился при исполнении трудовых обязанностей, противоправно завладев транспортным средством.

Сторона истца, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лебеденко К.Г., в том числе в лице его представителя Лебеденко Л.М., оспаривали вышеприведенные доводы ответчика, поскольку в момент ДТП на служебной машине Лебеденко К.Г. направлялся на поле в д. Чулково Новосильского района к трактористам по заданию должностного лица, в то время как на работу и с работы он ездил только на личной автомашине.

Проверяя указанные доводы сторон, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту приема-передачи техники по ООО «Залегощь-Агро» от 22.05.2018 для исполнения должностных обязанностей автомобиль УАЗ г/н № передан Лебеденко К.Г., которым в 6 часов 45 минут 22.04.2019 пройден соответствующий медицинский осмотр, что отражено в журнале медицинского осмотра ООО «Залегощь-Агро» за 2019 год.

Из журнала технического осмотра транспортных средств ООО «Залегощь-Агро» за 2019 год следует, что 22.04.2019 в 07 часов 25 минут закрепленный за Лебеденко К.Г. автомобиль УАЗ № прошел технический осмотр и исправен.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО «Залегощь-Агро» 08.05.2019, Лебеденко К.Г. 22.04.2019 на служебном автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный номер №, по служебной необходимости выехал в поле к работающей технике в районе д. Чулково и двигаясь по участку автодороги Новосиль-Корсаково-Орлик 4км+650м в направлении с. Корсаково при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. Очнулся на обочине дороги, момента столкновения с другим автомобилем не помнит. Причины несчастного случая – нарушение правил дорожного движения. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда – механик Лебеденко К.Г.

Из показаний Лебеденко К.Г. по уголовному делу следует, что в момент ДТП, которое 22.04.2019 произошло с его участием и в результате которого погиб супруг истца, он находился на рабочем месте в ООО «Залегощь-Агро», на исправном служебном автомобиле УАЗ около 18 часов выехал по служебным вопросам в сторону г. Мценск, где на Мценском повороте произошло указанное происшествие.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля механик и инженер материально-технического обеспечения ООО «Залегощь-Агро» ФИО11 показал, что 22.04.2019 автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный номер № рус был выпущен на линию в технически исправном состоянии под управлением Лебеденко К.Г., ежедневно все водители общества берут путевые листы, проходят медицинское освидетельствование, осматривается транспортное средство и заполняется соответствующий журнал, 22.04.2019 он прибыл на место ДТП примерно в 19 часов.

Согласно копии путевого листа №870 от 22.04.2019, представленной из материалов уголовного дела по обвинению Лебеденко К.Г., в указанную дату он осуществил выезд из гаража на транспортном средстве УАЗ г.р.н. № в 07 часов 00 минут.

Из материалов дела также следует, что согласно приказу генерального директора ООО «Залегощь-Агро» от 03.04.2019 №17 по предприятию с указанной даты объявлено начало весенне-полевых работ, в то время как в силу п. 3.2 должностной инструкции Лебеденко К.Г. в сезон полевых работ, а также в случае производственной необходимости, связанной с обеспечением непрерывности производственного процесса, работнику может устанавливаться сменный режим работы, установленный графиком сменности, с учетным периодом – 1 месяц. По истечении сезона полевых работ, и иных причин, работник переводится на 40-часовую рабочую неделю.

При этом из пояснений в суде первой инстанции генерального директора ООО «Залегощь-Агро» Коленцева В.Н. следует, что графика сменности в тот период не устанавливалось, работники могли работать и более 8 часов в день, утвержденный им акт № 1 о несчастном случае на производстве не отменен. Также не оспаривал возможность и факты исполнения должностных обязанностей механиков по поручению.

При таких обстоятельствах, установив, что наступление смерти Васичкина В.И. обусловлено виновными действиями Лебеденко К.Г., который в силу трудовых обязанностей управлял принадлежащим ответчику ООО «Залегощь-Агро» источником повышенной опасности, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что Лебеденко К.Г. завладел транспортным средством противоправно, равно как и отклонения Лебеденко К.Г. от маршрута либо использования им транспортного средства в личных целях, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Залегощь-Агро» в пользу истца Васичкиной С.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее супруга.

Учитывая степень нравственных страданий истца Васичкиной С.С., потерявшей близкого человека, который являлся ее супругом, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>, что отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных по делу фактических обстоятельствах. Размер компенсации морального вреда, а также подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в сумме <...>, что отвечает требованиям разумности с учетом объема выполненных представителем Дмитровской Ж.Н. услуг по указанной категории спора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции представителями ответчика не оспаривались.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком, как работодателем Лебеденко К.Г., морального вреда, причиненного в результате смерти супруга истца. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции Васичкина С.С. заявила об отказе от требований в части возмещения в полном объеме материального вреда, связанного с расходами на погребение.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца Васичкиной С.С. от части требований изложен в письменной форме, подписан и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу Васичкиной С.С. разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от части требований сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Васичкиной С.С. от предъявленных к ООО «Залегощь-Агро» требований о возмещении расходов на погребение, в связи с чем решение Новосильского районного суда Орловской области от 26.06.2020 подлежит отмене в этой части, а производство по делу прекращению согласно ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Васичкиной С.С. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о взыскании материального ущерба (вреда).

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Васичкиной С.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение денежных средств в размере <...> отменить и производство по делу в части исковых требований Васичкиной С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о взыскании материального ущерба (вреда) прекратить.

В остальной части решение Новосильского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи