Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1285/2013 ~ М-1119/2013 от 17.07.2013

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени в размере <данные изъяты> 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 09 коп.

В судебное заседание от представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО4 поступило заявление, в котором она отказалась от иска, в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 09 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из того, что отказ истца является добровольным, значение отказа истцу понятно, ничьих интересов он не нарушает, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены, о чем свидетельствует заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, адресованное суду, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени в размере <данные изъяты> 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом истцу понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.