Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2014 ~ М-678/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-930/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня    2014 года                                           город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием истца Деричевой С.В.,

представителя истца Новосельцева С.В., действующего на основании письменной доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Престиж» – Головатюка В.В., действующего на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деричевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Престиж» о расторжении договора купли-продажи шубы, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в виде стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, затрат на проезд, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деричева С.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Престиж» о расторжении договора купли-продажи шубы, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в виде стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В исковом заявлении истица указала, что <дата> в отделе <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу <...> она заключила с ответчиком договор купли-продажи шубы норковой <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты>, стоимость которой, с учетом скидки, составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства за товар уплатила в полном объеме, при этом, <данные изъяты> рублей ею внесены наличными денежными средствами в кассу продавца, что подтверждается контрольно-кассовым чеком и товарным чеком, оставшаяся сумма уплачена продавцу за истицу третьим лицом Романовой М.А., которая для этой цели заключила договор потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк». В течение гарантийного срока с <дата> по <дата> в товаре выявился недостаток, в том числе, неисправность клипсы, разрывы кожевой ткани меха и ее недостаточная эластичность, закрепление нижнего конца прорези правого кармана, что привело к разрыву кожевой ткани меха длиной 7 мм, большая шитость, сквозной волос и прочие. Выявленные дефекты являются производственными, что подтвердило заключение эксперта <данные изъяты>. Все недостатки обусловлены нарушениями технологии при изготовлении товара, использовании некачественных шкурок, имеющих значительные разрывы, образовавшиеся при их обработке и нарушении комплектования мехового скроя в пошивочно-меховом производстве. К ответчику она обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, убытков, однако, ответчик оставил претензию без ответа. При этом, у продавца возникла обязанность в течение 10-дневного срока с даты получения претензии принять обратно шубу и возвратить уплаченную за товар сумму. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расчитанная с <дата> по дату обращения в суд, исходя из ее размера – 1% от стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования увеличила в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты> рублей, а так же в части взыскания компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Деричева С.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что приобрела шубу для себя, для собственного использования. Денежными средствами для приобретения шубы в полном объеме не располагала, поэтому, имея небольшой доход, попросила знакомую Романову М.А. оформить на себя кредит с целью приобретения шубы. С Романовой М.А. они заключили договор займа, по которому она в банк за Романову М.А. вносит кредитные платежи. Так, ею внесены по семи платежным документам суммы, определенные условиями кредитного договора. Всего она оплатила за шубу <данные изъяты> рубля. В связи с наличием в шубе недостатков производственного характера пользоваться ею не желает. Ответчик отказался расторгать договор купли-продажи шубы. Шуба в настоящее время передана ответчику и находится у него.

Представитель истца Деричевой С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства ответчику за шубу уплачены в полном объеме истицей и банком. Ответчик при наличии в товаре дефектов, которые образовались в нем до его передачи покупателю и являются производственными, отказался от расторжения договора купли-продажи, уклонился от производства экспертизы, денежные средства истице не возвратил, данные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 1% в день с <дата> по <дата> года. В связи с тем, что ответчиком нарушены ФИО1 истицы, полагает обоснованными ее требования о компенсации морального вреда, который выразился в переживаниях, наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка. Вред причинен действиями ответчика в части фактического отказа расторгнуть договора и возвратить уплаченные за товар средства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Престиж» – Головатюк В.В. возражала против иска. Пояснил, что договор купли шубы ответчиком был заключен не с Деричевой С.В., а с иным лицом – Романовой М.А. Деричеву С.В. полагает ненадлежащим истцом. Шуба находится у ответчика, договор купли-продажи не расторгнут, стоимость товара не возвращена.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 03 апреля 2014 года привлечены ОАО «ОТП Банк» и Романова М.А.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор купли-продажи и кредитный договор являются разными договорами. Просил рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Романова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Поясни ла, что истица Деричева С.В. является ее работником. <дата> Деричева С.В. решила приобрести для себя шубу в магазине ответчика. В магазин пришли вместе. Деричева С.В. выбирала, примеряла шубу. Она и истица носят одежду разных размеров, у них значительно различается рост. У истицы не хватило денежных средств для осуществления дорогостоящей покупки, поэтому она попросила ее (третье лицо) оформить на свое имя кредит с целью приобретения истицей шубы. Она оформила кредит. Первый взнос за шубу Деричева С.В. внесла в кассу ответчика сама, уплатив свои личные денежные средства. Оставшаяся сумма была уплачена    ответчику банком. В настоящее время производит платежи в банк от ее (третьего лица ) имени. Между нею и ответчиком договорных отношений по приобретению шубы не возникало.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив доводы искового заявления, доводы письменного отзыва ОАО «ОТП Банка» на исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства, на которые ссылаются стороны, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в своей преамбуле установил, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст. 17 Закона установлен порядок судебной защиты прав потребителей. Защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом, недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 3 приведенной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ст. 13 Закона предусмотрела ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, а именно: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу ч. 4 ст. 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что <дата> в отделе <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу <...> она между истицей Деричевой С.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы норковой торговой марки <данные изъяты>, стоимость которой, составила <данные изъяты> рублей, с учетом скидки - <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами. Факт заключения договора именно истицей подтверждается товарным чеком (лд. 5), в котором содержится ее подпись «Деричева», к товарному чеку приложена памятка по хранению и уходу за меховыми изделиями.

При заключении договора истец в кассу ответчика уплачен <данные изъяты> рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком, представленным в судебное заседание непосредственно истицей.

Довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи ответчиком заключался не с Деричевой С.В., а с Романовой М.А. опровергается исследованными судом приведенными доказательствами, а так же пояснениями третьего лица Романовой М.А., которая в категоричной форме заявила, что Деричева С.В. приобрела шубу для себя. Она и истица носят одежду разных размеров, у них значительно различается рост. По просьбе истицы она только оформила потребительский кредит на свое имя, в связи с отсутствием у Деричевой С.В. необходимых денежных средств, с целью приобретения истицей шубы. Первый взнос за шубу Деричева С.В. внесла в кассу ответчика сама, уплатив свои личные денежные средства. В настоящее время истица производит платежи в банк от ее (третьего лица) имени. Между нею (Романовой М.А.) и ответчиком договорных отношений по приобретению шубы не возникло.

С учетом положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что истица Деричева С.В., приобретшая и использовавшая товары (шубу) исключительно для личных, нужд, является стороной договора купли-продажи, и соответственно, надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Суд установил, что ко дню рассмотрения спора, истицей за шубу фактически уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - первоначальный взнос, <данные изъяты> рублей – уплачено в банк), что не оспаривалось представителем ответчика.

Истица пояснила, что в период эксплуатации шубы в <дата> она обнаружила на шубе дефекты. В <дата> обратилась к продавцу в связи с обнаружением дефектов в товаре. В <дата> она обратилась в <данные изъяты> для производства исследования приобретенного товара с целью установления наличия дефектов и их характера.

Суду истицей представлено заключение эксперта № от <дата> года, в котором содержится информации об исследовании полупальто женского из меха норки с целью установления характера заявленных потребителем дефектов, определения качества изделия. Исследование проведено органолептическим и измерительным методами. Заключение содержит методические и нормативные обоснования.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8, на экспертизу предъявлено полупальто женское из меха норки <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты>, серийный № (по маркировке на этикетке). Осмотром изделия в целом и деталей выявлены дефекты в виде неисправности клипсы, разрыва кожевой ткани меха, недостаточная эластичность кожевой ткани меха, незакрепление нижнего конца прорези правого кармана, что привело к разрыву кожевой ткани меха, большая шитость, сквозной волос, теклость волоса. Следов каких-либо воздействий извне, способных повлиять на образование указанных дефектов, в том числе, химических, термических и механически, не выявлено (лд. 7-8).

Предъявленное полупальто имеет явные и скрытые дефекты производственного характера, выявившиеся в процессе эксплуатации и осмотра изделия потребителем.

Заключение специалиста, представленное истицей, ответчиком не оспорено. Иных доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что товар ей был передан при наличии производственных недостатков, которые выявились в период гарантийного срока, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия недостатка в товаре установлен судом с достоверностью.

Таким образом, между сторонами отсутствует фактически спор относительно наличия дефектов в товаре, причин возникновения недостатков, характера образовавшихся дефектов.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определила права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

<дата> истица обратилась к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке с письменной претензией посредством почтовой заказной пересылки, по двум адресам, которая была получена ответчиком <дата> и <дата> года, что признал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика. Истицей предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за шубу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении убытков.

Судом установлено, что ко дню рассмотрения дела требования истицы о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 приведенного Закона, (см. текст в предыдущей редакции)

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ,

Так же определила, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено доказательств устранения нарушений прав потребителя ответчиком до настоящего времени.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности объективных доказательств того, что обязательство по договору ответчиком не исполнено вследствие непреодолимой силы или нарушения условий договора истцом, суду ответчиком не представлено доказательств и того, что недостаток в товаре возник по вине истца либо третьих лиц, не представлены основания для освобождения ответчика от ответственности.

Приведенные обстоятельства не оспорены ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи шубы не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют закону, обоснованны лишь в части, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что составляет уплаченная истицей за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню рассмотрения дела кредита.

Требования истицы о возложении на ответчика обязанности принять некачественный товар, удовлетворению не подлежат, поскольку, спор в данной части отсутствует, требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, шуба передана истицей ответчику и находится у него, что подтверждает акт приема шубы (лд. 27).

На основании ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», (см. текст в предыдущей редакции)

требования потребителя о …возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (см. текст в предыдущей редакции)

Согласно правилам ч. 1 ст. 23 Закона,

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(см. текст в предыдущей редакции)

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и письменных доказательств установлено, что письменная претензия истицы вручена ответчику <дата> года. В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке, с <дата> по <дата> в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истица заявила требования о компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 1100 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате действий ответчика в связи с неисполнением ответчиком условий договора причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате возможности использования шубы, нравственных переживаниях. Длительное время (более 2 месяцев) ответчик в добровольном порядке не удовлетворял требования истицы.

Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращалась. Истцом суду не представлено сведений о том, что действия ответчика вызвали для нее дополнительные неотложные расходы.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом мнения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, они подтверждаются платежным документов (лд. 6), почтовых расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных почтовыми квитанциями (лд. 15).

Требования истицы о взыскании убытков в виде транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку, ею не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несением ею указанных расходов и действиями ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Судом установлено, что представительство истицы в трех судебных заседаниях осуществлял представитель по доверенности Новосельцев С.В., им же подготовлены и поданы в суд исковое заявление, уточненное исковое заяление, претензия.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенному истицей и представителем, вознаграждение исполнителя определено сторонами и составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своих обязательств по выше приведенному договору истица уплатила по расписке <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы, договор, расписка.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, при этом, так же принимает во внимание и то обстоятельство, что представитель ответчика не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов и не представил возражений на него.

При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела, сложность дела.

В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем и доводы письменного возражения, время занятости представителя в судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в полном объеме, т.е., в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истицей суду не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, которые могут вызывать замедление исполнения судебного решения, могут привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения может оказаться невозможным.

В связи с изложенным, требование об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, из расчета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего – <данные изъяты> рублей.

(см. текст в предыдущей редакции)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деричевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Престиж» о расторжении договора купли-продажи шубы, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в виде стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, затрат на проезд, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы от <дата> года, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Престиж» в пользу Деричевой С. В. сумму, уплаченную за шубу, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Престиж» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. - 11.06.2014 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.