Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2016 ~ М-2850/2016 от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          20 октября 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской     области в составе:

          председательствующего судьи Ванеева С.У.

          при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.

с участием представителя истца Овечкина Ю.Н. по доверенности Блохина С.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шакрояна Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2227\2016 по иску Овечкина Ю.Н. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, штрафа и морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Овечкин Ю.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, поврежденного в результате ДТП, и фактически выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на у д.№ по <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Глоткина С.Н. В соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Полисом ОСАГО <данные изъяты>. Истец обратился в свою страховую компанию путем прямого возмещения убытков. По результатам обращения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу частями <данные изъяты>. С указанной суммой выплаты истец не согласился, считая его заниженной и обратился к оценщику ООО «Тех-Экспо», после чего в суд. Таким образом, по мнению истца, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 26 600руб. разницу стоимости восстановительного ремонта, в которую также включена сумма утраты товарной стоимости. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 600руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 38 475руб., штраф в размере 13 150руб., моральный вред в размере 25 000руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10 000руб. и оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

          Представитель истца Овечкина Ю.Н. по доверенности Блохин С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выводы судебной автотехнической экспертизы необоснованные, а заявленная стоимость запасных частей автомобиля подлежащих замене завышена.

          Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на у д<данные изъяты> по <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Глоткина С.Н., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

          Факт ДТП и вина в этом ДТП Глоткина С.Н. подтверждается справкой ГИБДД УВД по МО от 31.03.2016г., согласно которому Глоткин С.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

           Механические повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Овечкину Ю.Н., отражены в справке ГИБДД.

           Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

           В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           Из материалов дела установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Глоткина С.Н в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис <данные изъяты>.

           Овечкин Ю.Н обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставил в страховую компанию все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 300руб. После направления в адрес страховщика претензии, истцу произведена доплата в размере <данные изъяты>. Однако, по мнению истца выплаченной суммы для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, не достаточно поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты>., поэтому истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 577руб.

           В силу ст.1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

           В связи с разногласием сторон по вопросу повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта Макушкина К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и равна <данные изъяты>., утраты товарной стоимости равна 20 200руб., а всего ущерб составил <данные изъяты>.

           Представитель истца с экспертизой согласился, предоставил ходатайство об уменьшении исковых требований и уточнение к исковым требованиям. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 26 300руб. 04коп., неустойку за период с 07.05.2016 по 20.06.2016 в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 13 150руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг 25 000руб.

          Представитель ПАО «Росгосстрах» с заключением эксперта Макушкина К.В. не согласился частично, пояснив, что стоимость некоторых запасных частей к поврежденной автомашине завышена.

         У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

          Поскольку стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., что не превышает стоимость автомашины на момент ДТП <данные изъяты>. 06.05.2016, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., 18.05.2016 доплатил 300руб. и 21.06.2016 доплатил <данные изъяты>., с учетом требований ст.ст.15, 1082 Гражданского Кодекса РФ, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от 31.03.2016г. составила 26 300руб. (<данные изъяты>.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 300руб.

    Доводы представителя ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, в виду минимальной разницы в выплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых экспертиз менее 10%, - несостоятельны по следующим основаниям:

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, суд полагает, что, определяя до аварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ввиду минимальной разницы (менее 10%) недоплаты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 182 300руб., а сумма выплаченного страхового возмещения составляет 156 000руб. В связи с чем сумма недоплаты составила 26 300руб., что является больше 10% от общей суммы ущерба и в соответствии с положениями Единой методики не находится в пределах статистической достоверности.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с 07.05.2016 по 20.06.2016.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений обстоятельств по делу, а также заявленного истцом конкретного периода с 07.05.2016 по 20.06.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за каждый день просрочки начиная с 07.05.2016г в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения = 26300/100x1 = 163 рубля. Период просрочки с 07.05.2016 по настоящее время = более 100 дней Размер неустойки = 263 х 100 = 26 300 рублей.

за каждый день просрочки, которая составляет 45 дней (с 07.05.2016 г. по 20.06.2016г.) в размере 1% от выплаченной 21.06.2016г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>/100x1 = 855 рублей. Период просрочки с 07.05.2016 по 20.06.2016г. = 45 дней Размер неустойки = 855 х 45 = 38 475 рублей.

Общий размер неустойки = 26300 + 38475 = <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании обратился с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая в том числе сложившуюся практику по указанной категории дел, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за недоплаченное страховое возмещение обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000руб.

         Истец просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 150руб. (<данные изъяты>.) х 50%

          В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          С учетом изложенного суд удовлетворяет истцу во взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "Тех-Экспо" в сумме 10 000 руб. Вместе с тем суд считает размер компенсации юридических услуг и представительство в суде в размере 25 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости работ и запасных частей и материалов необходимых для восстановления транспортного средства в размере 10 000 руб., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

          В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства от удовлетворенной части исковых требований (26 300руб. ущерб + 20 000руб. неустойка) в размере 1 589руб., а так же + 300руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 1 889 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овечкина Ю.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Овечкина Ю.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 26 300 рублей, штраф в размере 13 150 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта Макушкина Ю.Н. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 889 (одну тысячу восемьсот восемьдесят девять) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                           С.У. Ванеев