Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28052/2016 от 26.09.2016

Судья Ковешников В.И. дело N 33-28052/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цыпляевой < Ф.И.О. >17 на основании доверенности Михновича В.З. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 28 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Цыпляева Л.Г. обратилась в суд с иском к Ткаченко Л.В. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу <...> Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2002 г. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка. В границы земельного участка не включена часть жилого дома и его конструктивные элементы (часть жилого дома, находящаяся на меже земельного участка, пересекает <...> пересекает кадастровую границу на 26 см.), а также на меже присутствуют две подпорные части стены, которые накладываются на смежный земельный участок на 90 см. и 29 см. По мнению истца, при установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...> <...> не была учтена ошибка при установлении границ земельного участка <...>. Вследствие наложения объектов чужого права на смежные земельные участки возникает необходимость в проведении кадастровых работ по перераспределению смежных земельных участков. Исходя из этого, истец делает вывод о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию и установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> Истец также ссылается на то, что кадастровая ошибка подтверждена заключением кадастрового инженера Чуркина М.Н. МУП «Приморско-Ахтарский ИКЦ» от 1 декабря 2015 г. Истец полагает, что для исправления кадастровой ошибки следует провести новое межевание земельных участков и определить их границы с учетом боковой стены жилого дома N 73 и двух подпорных устройств боковой стены дома.

В связи с чем, истец просит признать кадастровой ошибкой границу, установленную между точками 1-2 земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <...> с аннулированием Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю сведений о границе и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> и считать площадь равную <...> кв.м. декларированной, обязав ответчика Ткаченко Л.В. не чинить препятствия в проведении межевых работ по устранению кадастровой ошибки.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 28 июля 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Ходатайство Ткаченко Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Цыпляевой Л.Г. в пользу Ткаченко Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Цыпляеву Л.Г., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Ткаченко Л.В. на основании доверенности Коваленко Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, собственниками земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, а также жилого дома по указанному адресу являются на праве обшей долевой собственности истец Цыпляева Л.Г. (2/5 доли), третьи лица Цыпляев О.В. (1/5 доли) и Перетятко В.О. (2/5 доли). Суду не было представлено доказательств наличия соглашения между совладельцами по владению и пользованию общим имуществом, расположенным по указанному адресу, раздел земельного участка и жилого дома не производился, доли каждого совладельца в натуре не выделены.

Ответчику Ткаченко Л.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью <...> кв.м., кадастровый номер участка <...> расположенного по <...>. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено свидетельством от 20 августа 2015 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 20 августа 2015 г. Доля (2/5) истца Цыпляевой Л.Г. на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, не выделена в натуре; отсутствует общее согласие совладельцев: Цыпляевой Л.Г. (2/5 доли), Цыпляева О.В. (1/5 доли), и Перетятко В.О. (2/5 доли) на подачу иска к Ткаченко Л.В. – собственнику смежного земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>. Так согласно письменному отзыву третьего лица совладельца Перетятко В.О. (2/5 доли), последний против иска возражает, считает границу между земельными участками существующей, и что ничьи права не нарушаются.

Также судом установлено, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу и принятые по гражданским делам с участием тех же лиц: решение Приморско-Ахтарского районного суда от 19 января 2016 г. по иску Ткаченко Л.В. к Цыпляевой Л.Г., Цыпляеву О.В., Перетятко В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Из данного судебного акта следует, что в рамках этого гражданского дела разрешался спор между истцом Ткаченко Л.В. и ответчиками Цыпляевой Л.Г., Цыпляевым О.В., Перетятко В.О. в связи с установкой забора по инициативе Ткаченко Л.В. по межевым знакам, выставленным в соответствии с кадастровой границей, указанной в Государственном кадастре недвижимости. Решением оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. суд обязал Цыпляеву Л.Г., Цыпляева О.В., не чинить Ткаченко Л.В. препятствий в установке забора длинной 5,25 м. по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, по <...>, установленной в Государственном кадастре недвижимости, на расстоянии от точки н3 по направлению к точке н2, до ближайшего северо-западного угла жилого дома по адресу: <...>

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 19 января 2016 года и апелляционным определением от 24 мая 2016 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> (принадлежащий Ткаченко Л.В.), как объект недвижимости, на момент его приобретения по договору купли-продажи от 11 августа 2016 г., имел все характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являлся сформированным земельным участком в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот.

Судом первой инстанции обоснованно указано на установленное судом обстоятельство, что из представленной суду Территориальным отделом N 15 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...> (собственник Ткаченко Л.В.) следует, что межевой план подготовлен 8 ноября 2012 г. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка бывшим собственником земельного участка Сазоновой Е.В. Ранее земельный участок не межевался, границы не уточнялись, имел декларированную площадь, в связи с чем, и были проведены межевые работы. Составной частью межевого плана является схема расположения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. на кадастровом плане территории и акт согласования местоположения границ земельного участка. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, указано, что граница земельного участка с кадастровым номером <...> между характерными точками 2-3 уточнена и ранее согласована. На основании межевого плана от 8 ноября 2012 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю» были внесены данные в ГКН об описании местоположения границ земельного участка и описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. по <...>, что подтверждено кадастровой выпиской из ГКН от 23 декабря 2012 г. N 2343/12/12-823761.

Согласно определению Приморско-Ахтарского районного суда от 12 мая 2016 г., вступившему в законную силу по гражданскому делу по иску Цыпляевой Л.Г. к Ткаченко Л.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, истец Цыпляева Л.Г. отказалась от иска и отказ принят судом.

Судом первой инстанции установлено также и то, что истец Цыпляева Л.Г. обращалась неоднократно в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю по вопросу устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Согласно ответам органа кадастрового учета по состоянию на 9 марта 2016 г. в Государственном кадастре недвижимости не выявлены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами иных объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ГКН, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером <...> Сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером <...> были внесены в ГКН в точном соответствии с межевым планом от 30 октября 2012 г. технических ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ данного земельного участка не выявлено. В акте согласования местоположения границ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, включенным в состав приложения межевого плана от 30.10.2012 г. содержится информация о том, что части границы от точки 2 до точки 3 земельный участок с кадастровым номером <...> является смежным земельному участку с кадастровым номером <...> местоположение указанной части границы было согласовано ранее и не изменилось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Цыпляева Л.Г. приобрела 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома по адресу: <...> по договору купли-продажи от 17 октября 2002 г., в согласовании границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> участия не принимала, и не принимать не могла, поскольку приобрела земельный участок в долевую собственность в том виде, в котором он существовал на момент заключения договора купли-продажи. Она имела реальную возможность ознакомиться с кадастровым паспортом приобретаемого земельного участка и удостовериться в прохождении его границ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (кадастровый <...>) от 8 ноября 2012 г. N <...> в ГКН содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> при этом местоположение части границ данного земельного участка, одновременно являющейся частью границ смежного участка с кадастровым номером <...> ранее было согласовано, а также принимая во внимание, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, тогда как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> уточнено не было, соответственно согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с правообладателем смежного земельного участка кадастровым номером <...> не требовалось.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что органом кадастрового учета при внесении в ГКН данных об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> нарушений не установлено, не выявлены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами объектов недвижимости, сведения о место положении которых содержатся в ГКН (в том числе и с границами земельного участка с кадастровым номером <...>).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Согласно части 4 ст.28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку, и, на основании которых, внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исходя из содержания вышеперечисленных норм закона, а также Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 принятие решения об устранении кадастровой ошибки с квалификацией соответствующих сведений как ошибочных, возможно лишь на основании подготовленного кадастровым инженером комплекта документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки.

Поэтому суд обоснованно учел то обстоятельство, что ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков могут быть исправлены на основании заявлений о государственном учете изменений объекта недвижимости, форма которых утверждена приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 г. N 529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества» и необходимых для кадастрового учета в соответствии с требованиями статьи 22 Закона « О государственном кадастре недвижимости» документов. В соответствии с чем, признал недостаточным и ненадлежащим доказательством представленную истицей в обоснование доводов о существовании кадастровой ошибки Схему контрольных измерений расположения объектов капитального строительства и ограждений по границе спорных земельных участков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, которые бы дали суду основание сделать выводы о наличии кадастровой ошибки в конкретных документах кадастрового учета, с описанием кадастровой ошибки и обоснованием соответствующих сведений.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как несоблюдение обязанности по предоставлению документов, обосновывающих доводы истца по делу не может быть заменено проведением судебных экспертных исследований в целях разрешения вопроса о местоположении, размере и границах земельного участка, о наличии или отсутствии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, такой способ защиты как аннулирование сведений о границах и уточненной площади земельного участка не предусмотрен законом в качестве способа защиты вещных прав на земельные участки. Федеральный закон N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает возможность аннулирования сведений о границах и уточненной площади ранее учтенного земельного участка.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Цыпляевой Л.Г. об аннулировании сведений о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <...>, считать площадь равную <...> кв.м. декларированной, будут существенно нарушены права и законные интересы ответчика Ткаченко Л.В., которая фактически утратит предмет права собственности в виде сформированного в конкретных границах и уточненной площади земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Цыпляевой Л.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены правильно.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства представлены надлежащие подтверждающие документы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с Цыпляевой Л.Г. в пользу Ткаченко Л.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпляевой < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Взыскать с Цыпляевой < Ф.И.О. >16 в пользу Ткаченко < Ф.И.О. >15 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: