Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6490/2016 ~ М-6346/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-6490/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 25.04.2016 в 22:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 15, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ***, принадлежащего Пономаревой Ю.С., под её же управлением и автомобиля Фольксваген Гольф, г/н ***, принадлежащего Седавных Е.С. под управлением Зохирова Д.Г. ДТП произошло по вине водителя Зохирова Д.Г. В результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис», г/н ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно заключению ИП Липатова Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ***, составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет <***> *** Пономарева Ю.С. заключила договор *** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступила Захарову М.С. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Пономаревой Ю.С. в результате ДТП, произошедшего 25.04.2016. Уведомлением от *** Захаров М.С. сообщил ПАОСК «Росгосстрах» об уступке прав требования с Пономаревой Ю.С. *** ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере <***> *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и *** ответчик произвел выплату <***> Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>, и с 01.080.2016 по день фактического исполнения обязательств от суммы недоплаченного страхового возмещения <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Лупынина Е.Д. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Зохиров Д.Г., Пономарева Ю.С., Седавных Е.С., представитель третьего лица ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 в 22:20 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Раевского, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ***, принадлежащего Пономаревой Ю.С., под её же управлением и автомобиля Фольксваген Гольф, г/н ***, принадлежащего Седавных Е.С. под управлением Зохирова Д.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зохирова Д.Г., который в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», г/н ***, не уступил дорогу автомобилю истца при затрудненном встречном разъезде, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», г/н ***.

Как установлено судом, автомобиль «Хендэ Солярис», г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), как и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендэ Солярис», г/н ***, в связи с чем истец наделен правом на возмещения ущерба, причиненного ДТП непосредственно ответчиком.

Пономарева Ю.С., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор *** уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис», г/н ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС (утраты товарной стоимости), услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются Замараев Д.А., лицо ответственное за причинение ущерба; страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что *** истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

Захаров М.С. по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ***7 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ***, с учетом износа составляет <***>, величина утраты товарной стоимости – <***>

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 25.04.2016 является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение *** в сумме <***> и *** в сумме <***>

Учитывая, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <***> имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере <***> (<***> (уплачено добровольно)).

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате. Ответчик произвел выплаты *** в пределах установленного срока и *** с нарушением установленного срока.

Следовательно, неустойка подлежит начислению из следующего расчета: (121 672 х 1 %) х 40 дн. (с *** по ***) = <***><***>.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО «Приоритет-А» за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере <***> Суд полагает, что указанные почтовые расходы в размере <***> являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. убытки в сумме 7 400 руб., неустойку в сумме 48668 руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 159 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 882 руб.06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова