Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-788/2018 от 08.05.2018

Дело № 4А-788/2018 Мировой судья Романцова Н.А.

Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Кузнецова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года Кузнецов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кузнецов С.В. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено без полного, всестороннего и объективного его рассмотрения, в деле имеются два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с разными заключениями, а в силу принципа презумции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении Кузнецова С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> у Кузнецова С.В. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Кузнецова С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, Кузнецов С.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 07 августа 2017 года № 593/3. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Кузнецова С.В. установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в деле имеются два противоречивых друг другу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в связи с невозможностью устранить данные противоречия, а потому дело должно быть прекращено, поскольку все сомнения толкуются в пользу лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по результатам химико-токсикологических исследований, проведенных в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является соблюдение требований Приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в том числе предусмотренных приложением № 2 к названному Приказу Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

В приложениях к вышеупомянутому Приказу содержатся форма справки № 454/у-06 о результатах химико-токсикологических исследований и Инструкция по ее заполнению. Компетенция Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по регламентации положений, отраженных в приказе, подтверждена Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которым результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 4). Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований также определяются данным министерством (пункт 6). Результаты исследований, полученные с нарушением положений Приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. № 40, а также утвержденных им Рекомендаций и Инструкции, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что порядок проведения химико-токсикологических исследований, без нарушений положений Приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. № 40, а также утвержденных им Рекомендаций и Инструкции и соблюдение разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, был соблюден врачом СПб ГБУЗ МНД-1 Н., поскольку на на л.д. 63 имеется справка - форма № 454/у-06 о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте – моче Кузнецова С.В. обнаружен тетрагидроканнабинол. Заключение добровольного медицинского осмотра ООО НК «АБИА», расположенное на л.д. 31, справкой- формой № 454/у-06 о результатах химико-токсикологических исследований не является.

Таким образом, заключение о наличии у Кузнецова С.В. состояния опьянения, без нарушений закона, было сделано врачом Н.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кузнецова С.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Кузнецова С.В. судьей Невского районного суда все доводы, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С. В., оставить без изменения.

Жалобу Кузнецова С. В., - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко