Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2021 от 23.09.2021

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г.Самара

Самарской области Майорова Н.В.        11-135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года                    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Светланы Викторовны № 11-135/21 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу по иску Зуевой Светланы Викторовны к ООО «Линия защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Зуева С.В. обратилась в мировой суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.04.2021 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 11622 от 11.04.2021 года. Общая стоимость по договору составляет 42 550 рублей. Согласно п. 1.2 предметом договора является подготовка документов. В целях оплаты предоставляемых услуг по договору истец оплатила указанную сумму в размере 42 550 рублей, после чего приняла решение о расторжении указанного договора. В адрес ответчика направлена претензия, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 42 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района Самарской области от 13.07.2021 года постановлено: «Исковые требования Зуевой Светланы Викторовны к ООО «Линия защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения…».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Зуева С.В. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Брюханов А.О., действующий на основании доверенности № 63 АА 6615320 от 18.06.2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просилирешение мирового судьи от 13.07.2021 года отменить, пояснив, что ответчиком за получением документов она не приглашалась, сообщение ей было направлено по электронной почте уже после отказа от исполнения договора, пакет документов не направлен, отправлен был ответчиком не месту ее жительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 13.07.2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 1 ГК РФ гласит, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Злоупотребление правом не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ст. 422 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.04.2021 года между Зуевой С.В. и ООО «Линия защиты» заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 данного договора, в перечень оказываемых услуг входит: мировое соглашение 14465 рублей, претензия ИП Поднопытновой Н.А.10638 рублей, жалоба в Роспотребнадзор 3404 рубля, жалоба в прокуратуру 3404 рубля, обращение начальнику полиции 3404 рубля, заявление в полицию 2979 рублей, проект искового заявления 2979 рублей, ходатайство об обеспечительных мерах 1277 рублей.

Из п. 3.1. вышеуказанного договора следует, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 42 550 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями ООО «Линия защиты» от 11.04.2021 года, Зуевой С.В. уплачена названная сумма в полном объеме.

В силу п. 4.1 договора, договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок исполнения условий договора ООО «Линия защиты» составляет не позднее пяти календарных дней (п.4.2 договора).

13.04.2021 года в 12.58 часов истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление о расторжении договора.

13.04.2021 года истцу от ответчика поступил ответ по электронной почте о готовности документов по заключенному договору и возможности прибытия в офис для их получения в 18.00 часов.

Истцом 13.04.2021 года продублировано направленное на электронную почту заявление путем направления заказного письма АО Почта России, которое 21.04.2021 года в 12.13 было получено ответчиком.

Ответчик сформировал пакет документов и отправил в адрес истца Почтой России 13.04.2021 года в 19.22 часовпо адресу адрес.

Согласно отчета об отслеживании указанный конверт был возвращен в сортировочный центр в адрес ответчика в июне2021 года, ответчиком не востребовано, что следует с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно использовано право на отказ от оказания услуг, как потребителя, мировым судьей не учтены положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при постановке решения.

Кроме того, мировым судьей не учтен факт о том, что о расторжении договора истец оповестила ответчика по электронной почте до того, как ответчик сообщил о готовности выполненных работ и возможности получения документов, обратного материалы дела не содержат.

Мировым судьей не учтено, что бремя доказывания оказания услуг и понесенных расходов по данной категории дел законом возложено на ответчика.

Однако, документы, которые должны были быть составлены по договору оказания услуг мировому судье не были предоставлены, оценка им не дана, указанные документы были направлены в адрес истца в Московскую область, хотя истец проживает в г. Самара, что также отражено в договоре.

Ответчиком доказательств назначения встречи с истцом на 13.04.2021 года на 18.00 часов для передачи подготовленных документов по договору, а также об извещении истца об этом, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт исполнения услуг по заключенному между сторонами договору в ходе судебного разбирательства не доказан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 13.07.2021 года.

Также, суд полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что Зуевой С.В. отказ от исполнения договора направлен почтой 13.04.2021 года и получен ответчиком 21.04.2021 года, без применения положений ст.450.1 ГК РФ

Так, в ст. 450.1 ГК РФ установлено, чтопредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 разъяснено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Из материалов дела следует, что Зуева С.В. направила в адрес ответчика с использованием электронной почты заявление об отказе от исполнения договора, ответчиком оно получено и дан истцу ответ также по электронной почте. Указанное свидетельствует о том, что такой способ переписки является для ответчика обычной сложившейся деловой практикой, иное ООО «Линия защиты» не доказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в установленный договором срок услуги оказаны не были, то требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюкомпенсация морального вреда с учетом степени вины нарушителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по нему суммы, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21775 рублей.

В ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1776 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 13.07.2021 года отменить, апелляционную жалобу Зуевой Светланы Викторовны удовлетворить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Зуевой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 11.04.2021 года, заключенный между Зуевой Светланой Викторовной и ООО «Линия защиты».

Взыскать с ООО «Линия защиты» в пользу Зуевой Светланы Викторовны денежные средства, оплаченные по договору от 11.04.2021 года в размере 42550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21775 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 75325 рубля (Семьдесят пять тысяч триста двадцать пять рублей).

Взыскать с ООО «Линия защиты» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1776 рублей (Одна тысяча семьсот семьдесят шесть рублей).

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                 подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: