Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6846/2020 ~ М-5567/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-1-6846/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 02 октября 2020 года гражданское дело по иску Понкратова А. В. к Закутнему А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Понкратов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Закутнего А.В. денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. В обоснование иска сослался на то, что с адвокатом Закутним А.В. было заключено соглашение по поводу защиты прав и интересов по уголовному делу Понкратова А.В., на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. Считает, что адвокат в нарушение условий договора ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» ненадлежащим образом исполнял своим обязанности.

Истец Понкратов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, присутствовать в судебном заседании не может по причине нахождения в местах лишения свободы. Его представитель по доверенности Понкратова Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком выполнение профессиональных обязанностей по защите Понкратова А.В. выполнялись некачественно и ненадлежащим образом, полученный гонорар Закутний А.В. не отработал, не предпринял все необходимые меры по защите Понкратова А.В., ухудшив положение своего подзащитного, а именно: не наладил с подзащитным контакт, не проводил работу со свидетелями, не представлял следствию возражения, не настоял на проведении психолого-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, не была проведена комплексная экспертиза данных биоматериала, не произведен биллинг (детализация) телефонных переговоров, не заявлял о присутствии свидетелей на допросе.

Ответчик Закутний А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие отношения сторон не распространяются.

Третье лицо Адвокатская Палата Калужской области представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего следователя Козельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области от Понкратова А.В. поступило заявление, согласно которому он желает, чтобы его интересы на предварительном следствии и в суде защищал адвокат Закутний А.В.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Закутний А.В. представил в дело ордер №, согласно которому он принял на себя защиту Понкратова А.В. на предварительном следствии в Козельском МСУ СУ СК РФ по Калужской области. Основанием для выдачи ордера указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Понкратовой Н. Я. к Закутнему А. В. о взыскании неосновательного обогащения, адвокат Закутний А.В. принимал участие при: допросе подозреваемого Понкратова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, допросе обвиняемого Понкратова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении постановления старшего следователя Козельского МСО СУ СК РФ по Калужской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрении материала по апелляционной жалобе подозреваемого Понкратова А.В. на постановление Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Калужском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение постановления старшего следователя Козельского МСО СУ СК РФ по Калужской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Понкратову А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, адвокатом Закутним А.В. в ходе предварительного следствия неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертиз.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая спор, суд исходит из того, что предусмотренные соглашением обязательства: оказание подзащитному юридической помощи – защита на предварительном следствии ответчиком были выполнены.

При этом истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет соглашения. Само по себе несогласие истца с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий соглашения, поскольку является субъективным мнением истца, а условия заключенного между сторонами соглашения не содержат конкретных действий, которые должен совершить ответчик на предварительном следствии по уголовному делу.

Положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие отношения сторон не распространяются, что исключает в том числе и возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понкратова А. В. к Закутнему А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья А.В. Чистова