Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1491/2018 от 10.12.2018

№ 22 к - 1491/2018 Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Паукова И.В.,

судей Бухтиярова А.А., Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.,

с участием переводчика Абдусамиева Ф.Т.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО2У, адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 30 ноября 2018 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

ФИО2 ФИО5, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2У., в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Муртазова А.Д., Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что действуя в составе организованной группы совместно с ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в период с <дата> до <дата> на территории г. Орла, в нарушение действующего законодательства, организовали незаконное пребывание иностранных граждан в РФ.

<дата> следователем СЧ СУ УМВД РФ по Орловской области по данному факту в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ.

<дата> ФИО1, ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 12 месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> – заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ ФИО19 до 15 месяцев, то есть до <дата>

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО20 обратилась в суд ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2У. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: выполнить в полном объеме с обвиняемыми ФИО1, ФИО25, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и их защитниками требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и перевести его на узбекский язык.

Полагает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1, ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, постоянного источника дохода не имеют, совместно с другими участниками осуществляли преступную деятельность из корыстных целей, для извлечения материальной выгоды от организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, к обвиняемой ФИО14, которая опасается воздействия со стороны обвиняемых, применены меры государственной безопасности, поэтому находясь на свободе, ФИО1, ФИО2, осознавая тяжесть совершенного ими преступления, и возможность назначения им наказания на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на обвиняемую ФИО21, свидетелей, с целью склонить их в даче ложных показаний, либо к отказу от дачи показаний, либо иным путем воспрепятствовать расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде.

Судом ходатайства следователя удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкова Т.С. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить и изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание положения ч.7 ст. 109 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу»; в нарушение норм уголовно-процессуального закона материалы уголовного дела были предъявлены ФИО2 и его защитнику лишь <дата>; ссылается на то, что не была уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу, однако была приглашена следователем посредством телефонной связи на ознакомление с материалами уголовного дела на <дата>г., которое впоследствии не состоялось из-за несформированных следователем томов уголовного дела; обращает внимание, что ФИО2 было заявлено ходатайство о желании дать показания, однако её подзащитный до настоящего времени не допрошен, полагает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию; органами предварительного следствия нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, так как с момента последнего продления меры пресечения с участием ФИО2 не проведено ни одного следственного действия, при этом каких-либо объективных препятствий к проведению следственных действий ранее не имелось; несостоятельным находит вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ФИО2 ранее не судим, иных уголовных дел в отношении него не возбуждено; ссылка суда на то, что защитник <дата> и <дата> находилась на курсах повышения квалификации, в связи с чем не состоялось ознакомление с материалами уголовного дела, не могло служить препятствием для продолжения ознакомления ФИО2 с материалами дела, поскольку им было заявлено ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с уголовным делом; судом не мотивирован вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2; считает, что её подзащитный, находясь на свободе, не сможет повлиять на ознакомление с материалами уголовного дела; суд не учел наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, лечение которого невозможно в условиях СИЗО-1 г. Орла.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что выводы суда о том, что ознакомление обвиняемых с уголовным делом не завершено по причине неявки защитников в указанные следователем дни, участия адвоката Ташковой Т.С. в курсах повышения квалификации, опровергаются исследованными и приобщенными в суде первой инстанции материалами, в том числе частными постановлениями Орловского областного суда и Советского районного суда г. Орла.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 7, 8 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями 4, 8 и 11 ст. 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие в силу закона применять в отношении обвиняемых указанную меру пресечения. Не вызывает сомнений вывод суда о том, что основания, по которым ФИО1, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Установлено, что ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, являются гражданами иностранного государства, на территории РФ имеют временную регистрацию, постоянного и легального источника дохода не имеют.

Суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, они реально могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В настоящее время необходимо выполнить с обвиняемыми и защитниками требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления в установленный законом срок, при этом полностью все участники уголовного судопроизводства с материалами дела не ознакомились.

Анализ представленных графиков ознакомления не позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания в настоящее время организации процедуры ознакомления с материалами дела неэффективной, темпы ознакомления не носят явного необоснованно длительного характера и длительность выполнения требований ст. 217 УПК РФ обусловлена необходимостью ознакомления с объемными материалами уголовного дела нескольких обвиняемых и их защитников, в связи с чем в настоящее время нет достаточных оснований для признания организации процедуры ознакомления с материалами уголовного дела содержащей признаки волокиты.

Невозможность своевременного окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела по объективным причинам обоснована представленными материалами.

Судом правильно установлено, что исключительность рассматриваемого случая обусловлена фактической и правовой сложностью расследования (к уголовной ответственности привлекается 9 лиц), необходимостью проведения значительного количества следственных действий, в том числе допроса 40 свидетелей, производства следственных действий на территории других субъектов РФ (<адрес>), длительностью проведения судебных экспертиз, их количеством (15) и как следствие – большим объемом уголовного дела (в настоящее время 25 томов).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника Ташковой Т.С., суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, ФИО2, надлежащим образом проверил их предполагаемую причастность к преступлению, которая подтверждается представленными материалами, сведения об этих материалах уголовного дела приведены в судебном решении.

Вопросы доказанности обвинения, оценка законности действий обвиняемых не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Данные о личности ФИО2, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в данном случае иной более мягкой меры пресечения, приведены в постановлении.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, проведения медицинского освидетельствования каждый из обвиняемых либо их защитники вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью, отказе в получении медицинского заключения, обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 30 ноября 2018 г. в отношении ФИО3, ФИО2 ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО2У. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё