Решение по делу № 2-1481/2019 ~ М-1010/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1481 /2019

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г.                                                                                         г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Мокровой А.О.,

с участием представителя истца Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны по доверенности Сметаниной Татьяны Владимировны,

ответчика Малковой Натальи Александровны, представителей ответчиков Аджикаримова Тенгиза Захидовича - Смирнова Андрея Васильевича по доверенности, Гаранизаде Дилгама Гадир оглы – Ярычевой Надежды Николаевны по доверенности,

третьего лица Бугорской Светланы Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иванова материалы гражданского дела

по иску Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны к Малковой Наталье Александровне, Гаранизаде Дилгаму Гадир оглы, Аджикаримову Тенгизу Захидовичу, Мороз Марине Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать недействительной доверенность бланк №, удостоверенную нотариусом города Москвы Мороз М.А. 28 апреля 2018 г., зарегистрированную в реестре за №, выданную на имя Малковой Натальи Александровны.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 мая 2018 г., удостоверенный Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В. Ивановского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за №, заключенный в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки:

прекратить право собственности Аджикаримова Т.З. на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания, площадью 157 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. <адрес> и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание ресторана общей площадью 433,8 кв.м., этаж - 4, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

прекратить право собственности Гаранизаде Д.Г. на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания, площадью 157 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес> и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание ресторана общей площадью 433,8 кв.м., этаж - 4, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

восстановить право собственности Гюлмамедовой Э.М. на 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания, площадью 157 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание ресторана общей площадью 433,8 кв.м., этаж - 4, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2018 г., удостоверенный Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой Е.В. Ивановского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за № №, заключенный в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки:

прекратить право собственности Аджикаримова Т.З. на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия общественного питания, магазин, площадью 1 015 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 4/18 и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 777,1 кв.м., этаж – подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

прекратить право собственности Гаранизаде Д.Г. на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия общественного питания, магазин, площадью 1 015 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес> и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 777,1 кв.м., этаж – подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

восстановить право собственности Гюлмамедовой Э.М. на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия общественного питания, магазин, площадью 1 015 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 777,1 кв.м., этаж – подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости.

Истцом было принято решение о продаже указанных объектов недвижимости, для чего истцом была выдана доверенность на имя Малковой Натальи Александровны (бланк №).

Из содержания данной доверенности следует, что истец предоставила представителю широкий круг полномочий на отчуждение указанного в тексте доверенности недвижимого имущества, а именно: продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договоров купли-продажи и передаточных актов, получением следуемых денег.

В нарушение установленного ст. ст. 1, 10 ГК РФ запрета, отмечает истец, Малкова Н.А. от имени истца на основании указанной доверенности заключила 2 договора купли-продажи: от 11 мая 2018 г. в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес> по условиям которого общая стоимость отчуждаемых объектов была определена Малковой Н.А. в размере 7 370 000 руб., из которых: 300 000 руб. – стоимость доли 17/50 земельного участка, 7 070 000 – стоимость доли на нежилое здание.

Согласно п. 2.2 указанного договора расчет между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, при этом, Малковой Н.А. от имени истца даны заверения по данному обстоятельству. Также Малковой Н.А. даны заверения, указанные в п. 12 договора.

В действительности, указанные объекты были проданы Малковой Н.А. по стоимости, значительно ниже рыночной. Согласно письма НОК ООО «Универсал-Сервис плюс» от 9 апреля 2019 г. рыночная стоимость отчуждаемых объектов на дату заключения составляла 300 866 руб. – стоимость 17/50 долей земельного участка, 9 586 980 руб. – стоимость 17/50 долей на нежилое здание.

Договор от 17 мая 2018 г. был заключен в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес> на следующих условиях: общая стоимость отчуждаемых объектов была определена Малковой Н.А. в размере 1 655 000 руб., из которых 1 305 000 руб. – стоимость 23/100 долей земельного участка, 350 000 руб. – стоимость 34/100 на нежилое здание.

Согласно п. 2.2 указанного договора расчет между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, при этом, Малковой Н.А. от имени истца даны заверения по данному обстоятельству. Также Малковой Н.А. даны заверения, указанные в п. 12 договора.

По мнению истца, в действительности, указанные объекты были проданы Малковой Н.А. по стоимости, значительно ниже рыночной. Согласно письма НОК ООО «Универсал-Сервис плюс» от 9 апреля 2019 г. рыночная стоимость отчуждаемых объектов на дату заключения составляла 1 309 865 руб. – стоимость 23/100 долей земельного участка, 17 173 910 руб. – стоимость 34/100 долей на нежилое здание.

Истец также отмечает, что денежных средств от продажи указанных объектов она не получала.

Истец настаивает, что заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, отмечает, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.1, пп. 2, 5 п. 2 ст.178 ГК РФ).

Истец настаивает, что выдавая доверенность, она заблуждалась в ее сущности и содержании того круга полномочий, который был предоставлен представителю.

При выдаче доверенности истец имела намерение осуществить продажу принадлежащих ей объектов на выгодных для себя условиях по рыночной цене, а также получить денежные средства от продажи объектов.

Учитывая большое количество объектов, которые необходимо было продать, при выдаче доверенности невозможно было узнать цену продажи, однако данная цена должна была быть рыночной, адекватной и сопоставимой с самими отчуждаемыми объектами.

Истец не могла предположить, что продавая объекты недвижимого имущества, доверитель не будет согласовывать с ней существенные условия сделок и продавать объекты по заниженным ценам.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выдавая доверенность, преследовала цель наступления желаемых ею правовых последствий. Выдавая оспариваемую доверенность и наделяя представителя полномочиями, указанными в доверенности, истец полагала, что представитель Малкова Н.А. будет действовать от ее имени добросовестно, так же как бы истец действовала в случае совершения сделки лично.

Определяя условие доверенности «продать за цену и на условиях по своему усмотрению», истец полагала, что действия представителя не будут идти в разрез с ее волей, а также не могла предположить, что оспариваемые сделки будут совершены не в ее интересах, а в интересах покупателей - других ответчиков по делу. В противном случае, указанная доверенность вообще не была бы выдана.

При указанных обстоятельствах, выданная доверенность недействительна в силу ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, ответчик Малкова Н.А. на дату выдачи доверенности и совершения всех сделок являлась генеральным директором ООО «Воздвижение», единственным участником которого был Аджикаримов Т.З.

По мнению истца, в результате злонамеренного сговора между ответчиками оспариваемые договоры были заключены на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем истцу причинены значительные убытки.

Ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ, истец настаивает, что Малкова Н.А. должна была сообщить и согласовать с истцом условия заключаемых договоров купли-продажи, должна была обеспечить получение истцом денежных средств от продаваемых объектов.

Однако Малкова Н.А., воспользовавшись заблуждением истца, действовала не в интересах истца, а в интересах покупателей, в результате чего истцу причинены убытки.

По мнению истца, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и ст. 168 ГК РФ не по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 153, 154, 185, 166, 167, 168, 178, 179 ГК РФ истец просит признать вышеуказанные сделки недействительными, применив последствия их недействительности (л.д. 4-9).

Истец Гюлмамедова Э.М., уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях по обстоятельствам совершения сделок истец давала объяснения о том, что у ее мужа (в зарегистрированном браке не состоят) были объекты недвижимости с начала 2000-х годов. С 2015 г. начались проблемы в бизнесе, было принято решение о дарении этих объектов ей. Дохода от использования объектов она не имела, поскольку предприятия, находящиеся на этих объектах принадлежали ответчикам Гаранизаде Д.Г. оглы и Аджикаримову Т.З. Аджикаримов Т.З. уговаривал ее продать объекты по рыночной цене, речь шла о 150 000 000 руб., сначала переговоры шли через мужа, затем непосредственно с ней. Решение о продаже объектов принимала она сама. Аджикаримов Т.З. предложил оформить доверенность на Малкову Н.А., с которой истец была незнакома, однако уверенно шла на подписание доверенности, поскольку Аджикаримов Т.З. представил Малкову Н.А. как своего человека, на которого можно положиться. На выдачу доверенности истец прошла без очереди, так как ее ждали, никаких разъяснений по поводу доверенности ей не давали, она в текст доверенности не вникала, прочитав бегло, так как доверяла Аджикаримову Т.З. Как собственник, она надеялась, что объекты будут проданы по рыночной цене и стоимость объектов будут согласовывать с ней (л.д. 166-167 т.1). Поясняла, что не понимала последствий выдачи доверенности, заблуждалась в том, что уполномочила Малкову Н.А. определять стоимость объектов (л.д. 169 т.1). Главное заблуждение состоит в том, что она выдала доверенность на имя Малковой Н.А. и написала расписку в получении денег (л.д. 170 т.1).

Представитель истца по доверенности Сметанина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также дополнительных пояснениях к нему (л.д. 218 – 222 т.1), существо которых в целом идентично исковому заявлению, просила удовлетворить. Настаивала на том, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости совершены Малковой Н.А. и другими ответчиками в нарушение ч.1 ст.10 ГК РФ. Действуя недобросовестно, злоупотребляя правами, Малкова Н.А., будучи подконтрольна Аджикаримову Т.З., продала имущество по заниженной цене, действуя в интересах Аджикаримова Т.З., скрыла от истца факт совершения сделок, не обеспечила передачу истцу всех необходимых документов и денежных средств, указанных в договоре. Приобретение ответчиками имущества по заниженной цене привело к неосновательному обогащению ответчиков, причинению убытков истцу.

Ответчик Аджикаримов Т.З., уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, по обстоятельствам совершения сделок давал объяснения о том, что истец приняла решение продать бизнес ввиду наличия долгов, сделка обсуждалась в присутствии истца и ее гражданского супруга – Гюлмамедова А.Б., говорили о цене, поскольку это важная составляющая, были и другие аспекты сделки, договорились о том, что объекты выкупаются по кадастровой стоимости, чтобы не проводить оценок (л.д. 62 т.1), Малковой Н.А. было поручено провести сделку в соответствии с законом, вопрос цены был существенным, поскольку все было обсуждено, деньги переданы (л.д. 65 т.1) Относительно сделки с недвижимостью в г. Кострома Гюлмамедовой Э.М. была выдана доверенность с ошибкой, которая не была принята нотариусом, оформлявшим сделку, в связи с чем Гюлмамедовой Э.М. была выдана доверенность повторно, уже после того, как было проведено несколько сделок, что, по мнению Аджикаримова Т.З. свидетельствует о том, что истец понимала, что делает (л.д. 70 т.1).

Представитель ответчика Аджикаримова Т.З. по доверенности Смирнов А.В. позицию своего доверителя поддержал, просил в иске отказать по основаниям письменного отзыва (л.д. 162 – 164 т.1), существо которого сводится к тому, что истцом не доказано заблуждение в сущности и содержании переданных ею представителю полномочий, истцом не представлено доказательств того, что Малкова Н.А. как-то повлияла на выдачу истцом доверенности, не представлено истцом доказательств фактов воздействия ответчиков на ее волю. Доводы истца основаны на ее личных предположениях, сговора ответчиков между собой, фактов того, что изначально была оговорена одна цена договоров, а затем при оформлении и подписании договора она была изменена ответчиками, истцом не представлено. Фактов того, что цена была оговорена именно в размере рыночной стоимости или имелась договоренность о том, каким образом должна была быть оговорена цена, истцом не представлено. Факт получения денег подтверждается п. 2.2 договоров купли-продажи недвижимости, подписанных сторонами. При отсутствии факта обмана по цене недвижимости и ее выплате, спор по сумме стоимости объектов недвижимости не может быть предметом разбирательства в данном случае и сам по себе служить основанием для признания сделки недействительной, кроме того, на протяжении года истец не предъявляла никаких требований к ответчикам.

Ответчик Малкова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменно отзыва, существо которого сводится к тому, что она действовала в интересах Гюлмамедовой Э.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, имущество было отчуждено по кадастровой стоимости, что было согласовано с истцом, переговоры между продавцом и покупателями велись без ее участия, деньги были переданы сторонами между собой до нотариального оформления оспариваемых договоров (л.д. 223-224 т.1).

Дополнительно давала объяснения о том, что в апреле 2018 г. к ней обратилась Гюлмамедова Э.М. с просьбой оформления сделки по купле-продаже принадлежащих ей объектов недвижимости. Малкова Н.А. настаивала, что не участвовала ни в обсуждении цены, ни в подборе покупателей, перед ней была поставлена задача оформления документов, вопросы же по оплате не находились в ее компетенции. Условия сделки были определены собственниками – Гюлмамедовой Э.М. и ответчиками, до нее только доводилась информация о том, что ей необходимо сделать. От собственников ей было дано поручение - продать объекты по кадастровой стоимости (л.д. 57 – 58, 59 – 60, 61).

Ответчик Гаранизаде Д.Г. оглы, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился.

Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против заявленных требований, давал объяснения о том, что около года назад, будучи у него в гостях истец и ее муж предложили приобрести у них принадлежащие Гюлмамедовой Э.М. объекты недвижимости. После того, как было сделано предложение, он и Аджикаримов Т.З. приняли решение купить долю, поскольку не хотели пускать в бизнес постороннего человека. Пояснял, что в оформлении документов он не участвовал, выдал доверенность и от его имени действовали представители (л.д. 202 – 204 т. 1).

Представитель Ярычева Н.К. возражала против удовлетворения иска по основаниям письменно отзыва, существо которого идентично возражениям других ответчиков (л.д. 191 – 193 т.1).

Дополнительно давала объяснения о том, что участвовала в оспариваемых сделках со стороны ответчиков Гаранизаде Д.Г. оглы и Аджикаримова Т.З. Относительно цены ей было сообщено о том, что стороны согласовали кадастровую стоимость и необходимо осуществлять сделку (л.д. 67, 71 т.1). Отмечала, что Гюлмамедовой Э.М. таким же образом произведено отчуждение и иных, принадлежащих ей объектов недвижимости в других регионах страны.

Ответчик нотариус г. Москвы Мороз М.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные отзывы на иск, в которых в иске просила отказать, указанные в иске основания признания доверенности, удостоверенной ею, нотариусом г. Москвы Мороз М.А. 28 апреля 2018 г., зарегистрированной в реестре за № полагала голословными. По существу удостоверения доверенности указала, что 28 апреля 2018 г. в реестре за № ею была удостоверена доверенность от имени Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны на имя Малковой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> При составлении, подписании и удостоверении доверенности ею, нотариусом, была установлена личность Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по паспорту №, выданному ОВД Фрунзенского района г. Иваново 18 мая 2004 года, код подразделения 3720-002, зарегистрированной по адресу: <адрес>. При выдаче доверенности Гюлмамедова Э.М. присутствовала лично, при общении на все вопросы отвечала адекватно, понимала значение своих действий, ее дееспособность не вызывала никаких сомнений, она осознанно и добровольно подписала доверенность. Данная доверенность была полностью прочитана Гюлмамедовой Эльмирой Муртазовной, нотариусом были разъяснены правовые последствия совершаемой доверенности, информация с ее слов была внесена в текст доверенности верно. Содержание ст. 187 – 189 ГК РФ Гюлмамедовой Эльмире Муртазовне были разъяснены (л.д. 178 т.1). По существу иска отмечала, что истцом не представлено доказательств того, что при выдаче доверенности Гюлмамедова Э.М. подразумевала другую сделку, а также того, что текст и смысл доверенности не соответствовали ее действительному волеизъявлению в момент подписания доверенности и доказательств иным условиям для признания заблуждения существенным (л.д. 225-229 т.1).

Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа Кайгородова Е.В., уведомленная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований (л.д. 93 – 94 т.1). Участвуя в судебном заседании ранее, давала объяснения о том, что сделки были совершены при проверке всех сведений. Бугорская С.Е. объясняла, что продается доля в праве в общей собственности, проверялось, не отменены ли доверенности, не нужно ли согласие супругов, совладельцев, третьих лиц, которые имеют какие-либо права. Проверялись правоустанавливающие документы, запрашивались выписки. Стороны заявили о том, что именно указанная в договорах сумма была оговорена и получена. Насколько нотариусу стало известно из выяснения воли сторон, что стороны расходятся по бизнесу, вопросов о том, что могут быть поставлены неблагоприятные условия не возникло. Если бы деньги не были выплачены, то Бугорская С.Е. предложила бы залог в качестве защиты прав продавца. Пакет документов также проверялся Кайгородовой Е.В. лично (л.д. 171 – 172 т.1).

Третье лицо Бугорская С.Е., одновременно являющаяся представителем нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В., по обстоятельствам удостоверения сделок по купле-продаже недвижимости дала объяснения о том, что все необходимые действия, которые требуются для совершения сделки, удостоверяемой нотариально, были совершены с соблюдением закона, проверены все полномочия, сделки не вызывали сомнений (л.д. 25 т. 2), вопрос о передаче денег задается и уточнятся всегда, когда готовится проект сделки, обговаривается момент о том, совершается ли сделка с рассрочкой или без рассрочки, с обременением или без обременения. Это обговаривалось не один раз (л.д. 31 т.2).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уведомленное о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представителя в суд не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщило о том, что на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности Гюлмамедовой Э.М. на недвижимое имущество были предоставлены: договор купли-продажи от 11 мая 2018 г., удостоверенный Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. 11 мая 2018 г., реестровый номер № Договор заключён между Малковой Н.А., действующей от имени Гюлмамедовой Э.М. по доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом г. Москвы Мороз М.А. 28 апреля 2018 г., зарегистрированной в реестре за № (продавец) и Ярычевой Н.Н., действующей от имени Гаранизаде Д.Г. оглы по доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом г. Москвы Потемкиной Ю.А. 28 апреля 2018 г., зарегистрированной в реестре за №, и Аджикаримова Т.З. по доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом города Москвы Мороз М.А. 27 апреля 2018 г., зарегистрированной в реестре за № (покупатели).

Документы на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности Гюлмамедовой Э.М., государственной регистрации права общей долевой собственности Гаранизаде Д.Г. оглы, Аджикаримова Т.З. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 11 мая 2018 г. в Управление были представлены 14 мая 2018 г. нотариусом Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. в форме электронных документов и электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.

Документы на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности Гюлмамедовой Э.М. на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 г., удостоверенного Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В., реестровый номер №, в Управление были представлены 17 мая 2018 г. Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. в форме электронных документов и электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.

Отмечало, что пределы правовой экспертизы нотариально удостоверенного договора носят ограниченный характер, вместе с тем, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации по вышеуказанным пакетам документов в соответствии с Законом о регистрации выявлено не было (л.д. 242 – 246 т.1).

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

     Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должна обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, возложено на истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые доверенность и договоры являются недействительными по мотивам заблуждения истца относительно предмета сделок, существенных качеств предмета сделок, обстоятельств, упомянутых в волеизъявлении, а также обмана со стороны ответчиков, не представлено.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 г. гр. Гюлмамедова Э.М. уполномочила гр. Малкову Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности следующих, в том числе, объектов недвижимости:

34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 777, 1 кв.м., кадастровый номер №;

23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 015 кв.м., кадастровый номер №;

17/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 433,8 кв.м., кадастровый номер №;

17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 157 кв.м., кадастровый номер №.

Из текста доверенности следует, что для указанных целей Малковой Н.А. предоставлено право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе, в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствующем Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «ФПК Росреестра», органах местного самоуправления, БТИ, ГБУ «Мои документы», МФЦ, ЕГРИЦ, архивах, налоговой инспекции, нотариальной конторе и т.п., в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, оформлять и подписывать уведомление сособственникам о продаже доли, получить свидетельство или иные документы, подтверждающие получение уведомления, подписывать договоры купли-продажи и передаточные акты, получить следуемые мне деньги, осуществлять все необходимые расчеты, зарегистрировать переход права собственности в компетентных учреждениях и организациях, в том числе, в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствующем Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты штрафов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от имени Гюлмамедовой Э.М. заявления с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за Гюлмамедову Э.М. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Содержание статей 187 – 189 ГК РФ доверителю разъяснено.

Содержание настоящей доверенности зачитано доверителю вслух.

Гюлмамедовой Э.М. в доверенности указано, что она, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

В доверенности имеется собственноручная подпись Гюлмамедовой Э.М. с ее расшифровкой.

Доверенность удостоверена Мороз М.А., нотариусом города Москвы.

Нотариусом указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Доверенность подписана в присутствии нотариуса.

Личность подписавшего доверенность установлена, ее дееспособность проверена (л.д. 13 т.1).

Судом также установлено, что 11 мая 2018 г. Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. был удостоверен договор купли-продажи 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за номером: №) (л.д. 14 – 18 т.1).

17 мая 2018 г. Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. был удостоверен договор купли-продажи 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 34/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящихся по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за номером: №) (л.д. 20 – 24 т.1).

Сторонами по обоим договорам выступали:

продавец – Малкова Наталья Александровна, действующая по доверенности за Гюлмамедову Э.М. (была предъявлена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Мороз М.А. 28 апреля 2018 г., реестр №),

покупатели – Ярычева Н.Н., действующая по доверенности за Гаранизаде Д.Г. оглы (была предъявлена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Потемкиной Ю.А. 28 апреля 2018 г., реестр № и действующая по доверенности за Аджикаримова Т.З. (была предъявлена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Мороз М.А. 27 апреля 2018 г., реестр №).

В пункте 2 договора купли продажи недвижимого имущества от 11 мая 2018 г. указано, что стороны пришли к взаимному соглашению и оценивают в целом предмет договора в 7 370 000 руб., при этом доля земельного участка оценена в 300 000 руб., нежилого здания – 7 070 000 руб. (л.д. 15 т.1).

Кадастровая стоимость доли нежилого здания, указанная в п. 1.3 договора составила 7 073 573, 26 руб., кадастровая стоимость доли земельного участка, указанная в п. 1.1 договора составила 300 866 руб. (л.д. 15 т.1).

Как указано в пункте 2.2 договора купли продажи недвижимого имущества от 11 мая 2018 г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны заверили, что сумма в размере 7 370 000 рублей была передана покупателями полностью, а продавцом получена полностью до подписания настоящего договора (л.д. 16 т.1).

В пункте 3 договора указано, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены предмета договора и истинных намерений, стороны будут самостоятельно будут нести риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (л.д. 16 т.1).

В договоре стороны указали, что они заверяют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является них кабальной сделкой (л.д. 16 т.1).

В пункте 12 договора содержатся заверения Малковой Н.А. действующей от имени Гюлмамедовой Э.М. по доверенности, как в отношении себя, так и в отношении Гюлмамедовой Э.М. о том, что последние находятся в здравом уме и твердой памяти, в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого документа, действуют добровольно и осознанно (л.д. 16 т.1).

Пункт 14 договора содержит оговорку о том, что стороны заверяют, что при совершении настоящей сделки они действуют в условиях равенства переговорных условий и подтверждают, что согласовали все условия добровольно, в полном соответствии со своими интересами, об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями для применения последствий, предусмотренных п.3 ст. 428 ГК РФ (л.д. 17 т.1).

Сторонами в пункте 15 договора даны заверения о том, что они сообщили все сведения, необходимые для заключения настоящего договора и ознакомлены со всеми полученными друг от друга заверениями и обстоятельствами. Ответственность сторон за недостоверность и полноту данных заверений наступит только в случае, когда будет доказано, что на момент выдачи заверений стороне было известно об ином (л.д. 17 т.1).

Установлено, что кадастровая стоимость долей объектов недвижимости, отчуждаемых по договору от 17 мая 2018 г. составила: доли земельного участка 1 309 864, 61 руб. (п. 1.1 договора) (л.д. 21 т.1).

Кадастровая стоимость отчуждаемой доли нежилого помещения составляет 350 046, 56 руб. (л.д. 21 т.1).

Как указано в пункте 2 договора от 17 мая 2018 г., стороны пришли к взаимному соглашению и оценивают в целом предмет договора в 1 655 000 руб., при этом долю земельного участка в 1 305 000 руб., долю нежилого помещения в 350 000 руб. (л.д. 21 – 22 т.1).

Как указано в пункте 2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны заверили, что сумма в размере 1 655 000 рублей была передана покупателями полностью, а продавцом получена полностью до подписания настоящего договора (л.д. 22 т.1).

Содержание пунктов 3, 12, 14, 15 договора от 17 мая 2018 г. (л.д. 22, 23 т.1) аналогично содержанию пунктов договора от 11 мая 2018 г.

Доказательствами по гражданскому делу в силу норм ст. 55 ГПК РФ, в том числе, являются объяснения сторон.

Как видно из искового заявления Гюлмамедовой Э.М., обосновывая исковые требования, истец отмечает, что ею было принято решение о продаже принадлежащих ей объектов. Для этой цели истец 28 апреля 2018 г. выдала на имя Малковой Натальи Александровны доверенность (л.д. 4 т.1).

В ходе судебного заседания Гюлмамедова Э.М. давала объяснения о том, обман и заблуждение заключаются в том, что выдавая доверенность на имя Малковой Н.А., истец имела намерение продать объекты по рыночной цене, полагая, что объекты будут проданы по рыночной цене, истец заблуждалась в полномочиях, предоставленных Малковой Н.А. в доверенности, обман также, по мнению истца, заключается в том, что имущество продано по заниженной цене именно ответчикам. По мнению истца, Малкова Н.А., являясь представителем Гюлмамедовой Э.М., действовала не ее интересах, а в интересах ответчиков.

По основаниям ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, сама доверенность не является сделкой с имуществом, поэтому к ней не применяются нормы, устанавливающие требования к сделкам с имуществом.

Настаивая на том обстоятельстве, что истец заблуждалась относительно природы сделки (сущности) и содержания круга полномочий, которые были предоставлены представителю Малковой Н.А., последняя, однако, не представляет иных доказательств, кроме своих объяснений.

Между тем, данные в ходе судебного разбирательства объяснения истца в полном объеме опровергнуты текстом нотариально удостоверенной доверенности, объяснениями ответчика нотариуса Мороз М.А., выраженных в письменных отзывах на иск, объяснениями ответчика Малковой Н.А., Аджикаримова Т.З., представителя ответчика Гаранизаде Д.Г. оглы – Ярычевой Н.Н., последующим совершением нотариально удостоверенных сделок по отчуждению имущества.

Анализ действий Гюлмамедовой Э.М. в юридически значимый период позволяет сделать вывод о том, что последняя добровольно и сознательно совершала все юридически значимые действия относительно выдачи ею доверенности для последующего отчуждения принадлежащих ей объектов недвижимости.

Вопреки доводам истца, высказанным в судебном заседании, суд, анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истец, действуя добровольно и осознанно, выдала доверенность, уполномочивающую Малкову Н.А. продать принадлежащие истцу объекты недвижимости именно за цену и по своему усмотрению, как указано в доверенности.

На это обстоятельство также указывает большой перечень объектов недвижимости, перечисленных в доверенности, в том числе, в других регионах Российской Федерации, также отчужденных впоследствии.

Установлено, что объекты проданы истцом ответчикам по цене, равной их кадастровой стоимости.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе, доверенность, договоры, объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы именно те условия сделок, которые отражены в доверенности, а также договорах купли-продажи, удостоверенных нотариально.

Доводы истца об обратном являются надуманными и голословными.

Суд считает установленным, что все действия по заключению оспариваемых истцом сделок были согласованы между истцом и ответчиками, в то время как доверенные лица – Малкова Н.А. и Ярычева Н.Н. являлись их формальными исполнителями, уполномоченными в нотариальном порядке.

Не подтверждает излагаемые истцом обстоятельства заключения сделок и переписка с мобильного телефона, представленного Гюлмамедовой А.Б., оформленная протоколом осмотра доказательств от 9 августа 2019 г., произведённым нотариусом Ивановского городского нотариального округа Масленниковой Т.Л. (л.д. 1- 2 т.1), как не носящая информативного характера относительно исследуемых судом обстоятельств и не подтверждающая обстоятельства, на которых настаивает истец.

Так же, судом установлено, что воля истца на совершение действия по выдаче доверенности нотариусом была достоверно установлена. В противном случае, нотариальное действие не было бы нотариусом совершено.

Доказательств того, что формирование воли истца на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, умышленно создавшего у истца ложное представление об обстоятельствах, значимых для совершения сделки (под влиянием обмана) последней не представлено.

Как не доказано истцом и того, что отчуждение объектов недвижимости истцом происходило не свободно, под воздействием внешних тяжелых обстоятельств, чем недобросовестно воспользовались ответчики.

Как следует из показаний свидетеля Гюлмамедова А.Б., воля Гюлмамедовой Э.М. была выражена на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости в целях решения финансовых проблем семьи. Поскольку у них не было другого выхода, он сам (свидетель) предложил ответчикам Аджикаримову Т.З. и Гаранизаде Д.Г. оглы приобрести принадлежащие Гюлмамедовой Э.М. объекты нежвижимости, вместе с тем, цена, за которую было предложено приобрести имущество, составляла 150 000 000 руб. Настаивал, что денег от продажи имущества ни он, ни истец не получали (л.д. 26 – 30 т.2).

Доводы истца о том, что она не получила денежных средств, опровергаются текстами нотариально удостоверенных договора, буквальное толкование которых приводит суд к выводу, что указание в договорах о передаче денежных средств продавцу является единственным достоверным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Отдельного документа, фиксирующего передачу денег продавцу, не требовалось.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями самой Гюлмамедовой Э.М. в совокупности с объяснениями ответчика Малковой Н.А. относительно написания расписки в получении денег от 9 мая 2018 г. (л.д. 22 т.2).

При предъявлении требований о признании сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждающаяся сторона сделки находится в состоянии заблуждения не ввиду активного или пассивного обмана своего контрагента (поскольку данные составы охватываются абз.1 и абз. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ соответственно), а ввиду своей неосторожности или неосмотрительности, которые обычно требуются от участников гражданского оборота.

На данное толкование указанных норм указывает п. 5 ст. 178 ГК РФ, в котором указано, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Фактически, данным пунктом устанавливается принцип распознаваемости заблуждения для контрагента заблуждавшейся стороны как одного из условий, для признания сделки недействительной в связи с заблуждением истца.

Истцу надлежало доказать существенность заблуждения, а также причинную связь между заблуждением и решением заключить сделку.

Между тем, оснований для признания доверенности недействительной по мотиву заблуждения Гюлмамедовой Э.М. не приведено, а судом не установлено.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества также не могут быть признаны недействительными по указанным истцом в иске основаниям, все существенные условия, требуемые для заключения подобного рода договоров в них согласованы, четко выражены их предмет и цена, а также воля сторон. Форма заключения соблюдена, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что она не получала денежных средств от продажи недвижимости не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для признания сделок недействительными, поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты права.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов по делу о том, что она действовала под влиянием обмана и заблуждения. Данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

При этом, ст. ст. 166, 432 ГК РФ не допускают противоречивого поведения стороны договора.

Утверждение истца о недобросовестном поведении ответчиков (п.1 ст. 10 ГК РФ) и злоупотреблении правом не нашло подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, действия самого истца указывают на ее противоречивое поведение, что недопустимо по правилам действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на противоречивое поведение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Гюлмамедовой Э.М. не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации,

Решил :

исковые требования Гюлмамедовой Эльмиры Муртазовны к Малковой Наталье Александровне, Гаранизаде Дилгаму Гадир оглы, Аджикаримову Тенгизу Захидовичу, Мороз Марине Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                             Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2019 г.