Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-1463/2017;) ~ М-1508/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Алексея Васильевича к Коновалову Виталию Олеговичу о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, встречному исковому заявлению Коновалова Виталия Олеговича к Романову Алексею Васильевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Коновалову В.О. о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, указав в обоснование требований на то, что между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, удостоверенный нотариусом Рославльского нотариального округа Несходовской Т.М., в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 380000 руб., а ответчик их принял и обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 27.09.2018г. Однако, ответчик от выплаты задолженности уклоняется, задолженность по настоящее время не погашена. Истец просил расторгнуть договор займа от 27.01.2017г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 380000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4862 руб. 32 коп.

Коновалов В.О. обратился в суд со встречным иском к Романову А.В. об оспаривании договора займа по мотиву его безденежности, поскольку денег в долг у Романова А.В. он не брал, а договор займа был подписан по его требованию в связи с тем, что в период работы водителем у Романова А.В., он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Путем подписания договора займа и последующей выплаты по нему денег в сумме 380000 руб. он должен был возместить причиненный работодателю ущерб.

Истец Романов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Гращенко Т.В.

Гращенко Т.В. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании ответчик Коновалов В.О. исковые требования Романова А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Третье лицо – нотариус Несходовская Т.М. указала, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора займа она уточняла у сторон факт передачи денег и никто не указал на факт его безденежности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя Романова А.В. – Гращенко Т.В., Коновалова В.О., нотариуса Несходовскую Т.М., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.В. и Коноваловым В.О. заключен договор займа. По условиям данного договора, Коновалов В.О. взял в долг у Романова А.В. 380000 руб. Возврат занятой суммы денег должно было производиться следующим образом: по 20000 руб. наличными деньгами каждый месяц, не позднее двадцать седьмого числа каждого следующего месяца, путем заключения расписки. Первый возврат денежной суммы должен был быть произведен не позднее двадцать седьмого марта 2017 года.

Факт подписания данного договора займа Коноваловым В.О. не оспаривается.

Указанный договор содержит указание на получение Коноваловым В.О. от Романова А.В. денежных средств в размере 380000 руб., то есть удостоверяет передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в ней условиях.На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а на основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Утверждение Коновалова В.О. о подписании им указанного договора в качестве способа возмещения материального ущерба работодателю Романову А.В. причиненного повреждением автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № №, не принимается судом.

Суд учитывает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности.

Более того, опрошенная в судебном заседании нотариус Несходовская Т.М. подтвердила, что она у Коновалова В.О. уточняла факт передачи ему денег Романовым А.В. Последний не отрицал получения денег.

Таким образом, в суде бесспорно установлен факт передачи Романовым А.В. Коновалову В.О. денежных средств.

Так как Коноваловым В.О. условия договора займа в сроки, указанные в нем не исполнены, то с него подлежит взысканию сумма займа в размере 380000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, полагает отсутствующими основания для признания договора займа незаключенным ввиду безденежности, поскольку факт получения денежных средств документально подтвержден.

Коновалов В.О. в судебном заседании пояснил, что в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий истца при составлении 27.01.2017г. договора займа он не обращался.

Учитывая, что Коноваловым В.О. не возвращены Романову А.В. заемные денежные средства и он допустил просрочку их возврата, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 4862 руб. 32 коп.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, и их размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

В силу п.1, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Романовым А.В. было направлено требование о возврате суммы займа, оставленное ответчиком без ответа.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что имеются основания для расторжения договора займа от 27.01.2017г. в силу приведенной нормы, поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора, о чем свидетельствует длительное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств и соответственно причинение кредитору ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Романовым А.В. были понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 3000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с Коновалова В.О. данные расходы.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13048 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Алексея Васильевича к Коновалову Виталию Олеговичу о взыскание долга по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Алексеем Васильевичем и Коноваловым Виталием Олеговичем, удостоверенный нотариусом Рославльского нотариального округа Несходовской Т.М.

Взыскать с Коновалова Виталия Олеговича в пользу Романова Алексея Васильевича денежные средства в размере 380000 руб. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4862 руб. 32 коп. и 3000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по составлению претензии и искового заявления в суд.

В удовлетворении встречных исковых требований Коновалова Виталия Олеговича к Романову Алексею Васильевичу о признании договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с Коновалова Виталия Олеговича в доход государства государственную пошлину в сумме 13048 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года.