Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2022 ~ М-2704/2022 от 16.06.2022

63RS0039-01-2022-003966-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3379/22 по иску Сидорова Ю. П. к Чалых И. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Суперб», VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чалых И.В. Он, как покупатель, свою обязанность по оплате автомобиля в соответствии с пунктом 4 договора в размере № руб. исполнил в полном объеме. В момент совершения сделки продавец Чалых И.В. передал ему оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что ранее автомобиль принадлежал Кокинасу А.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ответчику - Чалых И.В.

В паспорте транспортного средства на момент продажи ему автомобиля, отсутствовали отметки о залоге.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

С 28.04.2018 года он эксплуатировал данный автомобиль, открыто владел им, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД, осуществлял ремонт. 01.05.2018 года автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

Осенью 2021 года он решил продать данный автомобиля и с целью сохранения прежних государственных номерных знаков он обратился в МРЭО ГИБДД Республики Татарстан, где 15.09.2021 года ему выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства и новые регистрационные знаки.

В последующем ему стало известно о наличии сведений об автомобиле в реестре залогов.

Для досудебного решения вопроса, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, однако до настоящего момента ответа не получил.

В связи с изложенным, у него имеются основания полагать, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение его в заблуждение.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которого он оценивает в № руб. Моральный вред состоит в том, что при покупке транспортного средства, он был введен в заблуждение относительно его принадлежности продавцу, дальнейшего совершения с ним регистрационных действий, что привело к лишним переживаниям, потере сна и аппетита, трате личного времени, финансовых затрат на регистрационные действия в связи со сменой государственных регистрационных знаков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть (признать недействительным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Чалых И.В. в его - истца пользу уплаченные по договору денежные средства в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Финтраст» и Кокинас А.В., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сидорову Ю.П. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Чалых И.В., на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Суперб», VIN №

Установлено, что истец свою обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнил.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Установлено также, что с 28.04.2018 года истец эксплуатировал данный автомобиль, открыто владел им, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД, осуществлял ремонт. 01.05.2018 года автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки.

Судом установлено, что осенью 2021 года истец решил продать данный автомобиль и с целью сохранения прежних государственных номерных знаков обратился в МРЭО ГИБДД Республики Татарстан, где 15.09.2021 года ему выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства и новые регистрационные знаки.

Судом установлено, что в реестре залогов движимого имущества федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о спорном автомобиле. Залогодержателем является ООО «Финтраст». Ранее собственником данного автомобиля являлся Кокинас А.В., который 01.09.2016 года, как залогодатель, передал право залога указанному залогодержателю.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств тому, что истец не был введён ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, последним не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что договором купли-продажи предусмотрено, что автомобиль не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит, однако, как установлено судом, на момент заключения договора, сведения о спорном автомобиле содержались в реестре залогов, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении спорного договора был введён в заблуждение ответчиком, как продавцом, относительно предмета договора, в связи с чем заявленные истцом требования в части признания договора недействительным и возврате сторон в первоначальное положение, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Оценив обстоятельства дела, характер и объём работы представителя истца по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части сумму в размере № руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере № руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку, согласно действующему законодательству в рассматриваемой ситуации возможность взыскания соответствующей компенсации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Сидорова Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Шкода Суперб», VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Сидоровым Ю. П. и Чалых И. В. (паспорт №).

Возвратить стороны в первоначальное положение, а именно обязать Чалых И. В. возвратить полученные по договору денежные средства в размере № руб., а Сидорова Ю. П. возвратить Чалых И. В. спорный автомобиль «Шкода Суперб», VIN №

Взыскать с Чалых И. В. в пользу Сидорова Ю. П. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В остальной части иск Сидорова Ю. П. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья