Решение по делу № 12-499/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.п. 9.2 ПДЦ, управляя автомашиной на <адрес>, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, повторно.

ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление, указывая на то, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованно, в отсутствии его вины.

В качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 указал инспекторов ОБ ДПС УГИБДД при МВД <адрес>, которые находились рядом с ним в салоне автомашины, указанный в протоколе адрес свидетелей является местом их совместной работы.

С учетом ширины проезжей части равной 16-ти метрам и времени, якобы совершенного им административного правонарушения, в № час.№ мин. утра он при всем желании не мог совершить обгон, выезжая для этого на полосу встречного движения, т. к. никакой необходимости для этого у него не было т.к. он мог свободно обогнать автомобиль, не нарушая правил дорожного движения.

После того, как он совершил обгон их автомобиля, сотрудникам ДПС это не понравилось, и они составили в отношении него протокол об административном правонарушении, хотя он указанного правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО4 подержал свою жалобу и сослался на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, имеющиеся в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания представитель ОБ ДПС УГИБДД при МВД <адрес> в суд не явился, в связи, с чем судом апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения заявителя и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.30.7 КоАП РФ

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 9.2. Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> за гос.рег.знаком № рус на <адрес> в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, повторно.

Поскольку ФИО4 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему необоснованно вменено в вину нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Изучение представленных материалов с очевидностью свидетельствует о том, что выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен при выезде на обгон, то есть в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, пересекая дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в случае повторного совершения данного административного правонарушения - по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что документы оформлены инспектором ДПС и не отражают фактическую траекторию движения его автомобиля, не может быть принят во внимание. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшим оснований для оговора ФИО2 или для искажения на схеме траектории движения автомобиля под его управлением. В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Довод заявителя о том, что в протоколе в качестве свидетелей указаны сотрудники – инспекторы ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо ограничения в указании в качестве свидетелей, и инспектора ДПС не могут выступать лишь в качестве понятых по делу, в то время как виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточным для рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №№ Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5