Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-294/2020 от 03.09.2020

№5-294/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                          г.Орёл

Судья Советского районного суда г. Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Протон», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Протон». В обоснование указано следующее.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой района в адрес АО «Протон» направлен запрос №*** с требованием: сообщить о планируемой дате рассмотрения представления прокуратуры района об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости от ДД.ММ.ГГ, о предоставлении информации: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в прокуратуру района поступил ответ АО «Протон» об отказе в предоставлении запрашиваемой прокуратурой информации.

Указывая, что в силу Федерального закона № 2202-1 от ДД.ММ.ГГ требования прокурора подлежат обязательному исполнению, что запрос прокурора не был исполнен АО «Протон» без уважительных причин, прокурором возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился заместитель прокурора района Федорищев Ф.А., поддержал доводы, изложенные в постановлении; дополнительно указал, что запрос от ДД.ММ.ГГ был направлен в АО «Протон» в рамках надзора в связи с инициированной <данные изъяты> тематической проверкой исполнения законодательства об антитеррористической защищённости предприятий промышленности, указанные сведения были необходимы ФИО6 в целях согласования паспорта безопасности АО «Протон», их истребование было согласовано с данным учреждением и явилось следствием непредставления указанных сведений АО «Протон» по запросу <данные изъяты>; пояснил, что при представлении указанных сведений и документов в прокуратуру района они были бы переданы в <данные изъяты>

В судебное заседание явились законный представитель АО «Протон» Мешков В.В., представитель АО Кацай А.А., возражали относительно наличия в действиях АО состава вменяемого правонарушения, указали следующее.

ДД.ММ.ГГ в АО «Протон» из прокуратуры района поступило представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости, вынесенное по результатам проверки исполнения требований антитеррористического законодательства и физической охраны АО «Протон», в связи с указанным представлением ДД.ММ.ГГ прокурором в адрес АО был направлен запрос о представлении сведений и документов. В представлении в обоснование требований прокурор ссылался на нормативные акты, которые имеют <данные изъяты> и отсутствуют в свободном доступе, по запросу АО представлены не были, в связи с чем АО было лишено возможности убедиться в законности требований прокурора; также указали, что в полномочия прокурора не входит категорирование объектов, подлежащих антитеррористической защищённости, в связи с чем прокурор был не вправе проводить проверку по данному вопросу и предъявлять указанные требования; также указали, что фактически паспорт безопасности АО «Протон» был оформлен ДД.ММ.ГГ, то есть требования антитеррористического законодательства АО «Протон» были исполнены; также указали, что запрошенная прокурором информация не могла быть собрана и представлена в связи со сложностью технологического процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ№ № 2202-1 от 17.01.1992 года прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно Приказу Генеральной прокуратуры РФ № 295 от 17.05.2018 года «Об организации прокурорского надзора за исполнение законом о противодействии терроризму» терроризм рассматривается как одна из главных и системных угроз государственной и общественной безопасности Российской Федерации; важнейшей задачей надзорной деятельности считается своевременное предупреждение преступлений и правонарушений террористической направленности, выявление и устранение причин и условий, способствующих осуществлению террористической деятельности.

В силу ч.1 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления (ч.2).

В силу ст.22 Закона о прокуратуре РФ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктами 5, 13, 21 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии российской федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) утвержденных постановлением правительства российской федерации от 25 марта 2015 г. № 272 (в редакции постановлением правительства российской федерации от 14 октября 2016 г. n 1040,, действовавшего на момент предъявления прокурором требования) требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией) в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование. На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности. Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем, в том числе проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также комплекса мероприятий, направленных на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно пункту 1 названных Требований они определяют порядок проведения организационно-практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1629-р обязательной охране полицией, включая проведение категорирования объектов (территорий), осуществление контроля за выполнением данных требований и разработку паспорта безопасности объектов (территорий).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ из <данные изъяты> в адрес прокурора Советского района г.Орла поступило требование о представлении в срок до ДД.ММ.ГГ в адрес прокуратуры области документов и информации об устранении в том числе АО «Протон» нарушений закона по проведению категорирования предприятий (объектов) промышленности и организации охраны в соответствии с присвоенной категорией (л.д.118).

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Советского района г.Орла в адрес генерального директора АО «Протон» было направлено представление, в котором содержалось требование о проведении категорирование объектов (территории), изготовлении и надлежащим образом согласовании паспорта безопасности объектов предприятия, решении вопроса об обеспечении надлежащей охраны объектов; о рассмотрении представления было предложено сообщить в прокуратуру района, также дать ответ в месячный срок (л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГ в адрес прокуратуры района АО «Протон» направлено письмо о представлении АО нормативных актов, на которые содержится ссылка в представлении, письмо №*** (л.д.108). В тот же день прокуратура района была письменно уведомлена о рассмотрении представления ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в помещении АО «Протон» (письмо №***, л.д.109). Письмом от ДД.ММ.ГГ прокуратура района была уведомлена о рассмотрении представления ДД.ММ.ГГ, также было сообщено о невозможности исполнения представления в иной части в связи с непредставлением АО документов, на которые содержится ссылка в представлении (л.д.письмо 5/897, л.д.110).

ДД.ММ.ГГ прокуратурой района в адрес генерального директора АО «Протон» было направлен запрос о представлении в срок до ДД.ММ.ГГ следующей информации: <данные изъяты> (л.д.73).

ДД.ММ.ГГ прокуратуре района АО был дан ответ о том, что в АО не представлены нормативные акты, которыми обоснованы требования представления; указано, что паспорт безопасности был оформлен и проходил согласование с компетентными органами в ДД.ММ.ГГ, о чём в прокуратуру района было сообщено; указали об отсутствии возможности собрать требуемую информацию в связи со сложностью технологического процесса; также указали об отсутствии у прокуратуры района полномочий по проведению категорирования объектов предприятия и в связи с этим на проведение проверки и истребовании сведений и документов по данному предмету (л.д.74-76).

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля ФИО7 который показал следующее.

В связи с отнесением предприятия АО «Протон» к предприятиям, подлежащим антитеррористической защите, было необходимо произвести категорирование его объектов, паспорт безопасности АО подлежал согласованию в том числе полномочным сотрудником <данные изъяты>. В связи с этим им, как полномочным должностным лицом, ДД.ММ.ГГ у АО «Протон» были запрошены необходимые для этого сведения и документы; ответ на запрос дан не был; ДД.ММ.ГГ им был направлен повторный запрос; ДД.ММ.ГГ ответ был дан, однако, не содержал полной информации. По устному общению с прокуратурой района было принято решение об истребовании указанных необходимых сведений и документов запросом прокурора, при этом перечень запрашиваемых сведений был со свидетелем согласован; лишь после личной встречи с руководством АО «Протон» ДД.ММ.ГГ необходимая информация и сведения АО были предоставлены в <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГ паспорт безопасности АО «Протон» был согласован руководством <данные изъяты>

Проанализировав все представленные документы, суд приходит к следующим выводам. Требование прокурора о представлении ему информации и документов было предъявлено в рамках его полномочий, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О прокуратуре». При том невключение прокурора в состав комиссии по категорированию объектов, подлежащих антитеррористической защите, не имеет правового значения.

Суд также принимает во внимание, что требование прокурора датировано ДД.ММ.ГГ, предоставлен срок для исполнения требований до ДД.ММ.ГГ, согласно Книге учёта простой корреспонденции прокуратуры района данное письмо было направлено адрес АО «Протон» ДД.ММ.ГГ, доказательств вручения запроса и даты его вручения АО суду не представлено, представители АО заявили о получении запроса лишь ДД.ММ.ГГ, ответ был дан ДД.ММ.ГГ (л.д.74). Однако, нарушение срока представления информации прокурором АО не вменяется, указано лишь о невыполнении требований прокурора без уважительных причин.

Из ответа АО «Протон» от ДД.ММ.ГГ следует, что фактически АО не признавало законность требований прокурора, в связи с чем запрошенная им информация АО представлена не была. При этом, как следует из пояснений свидетелей ФИО8 о цели представления такой информации (категорирование объектов АО) АО было известно, и фактически указанная информация АО была представлена в <данные изъяты> однако, лишь в ДД.ММ.ГГ

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства и приведенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что АО «Протон» имело возможность для выполнения предъявленного ему прокурором требования, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этого требования.

Таким образом, деяние АО «Протон» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В силу ст. ст.3.1, 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Решая вопрос о назначении наказания, судья принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В связи с чем суд считает возможным применить в отношении АО «Протон» административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ в виде <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Акционерное общество «Протон», <данные изъяты>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Орла со дня вручения или получения копии постановления.

Судья         Т.А. Михеева