Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2013 ~ М-1401/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-1497/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Лопатина А.В. по доверенности,

представителя ответчика Шарипова М.М. – Островского С.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукавичникова А.Г. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Шарипову М.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рукавичников А.Г. обратился в Пермский районный суд <адрес> с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Шарипову М.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Шарипова М.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управление Рукавичникова А.Г. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем Шариповым М.М. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Рукавичников А.Г. обратился с заявлением в ЗАО «<данные изъяты>» (страховая компания в которой застрахована ответственность Шарипова М.М. по полису ОСАГО) о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец не согласился с суммой страховой выплаты. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаты заключения специалиста составляет <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости определен заключением специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. стоимость оплаты заключения составила <данные изъяты> рублей. Заключения представлены в страховую компанию, доплата страхового возмещения не произведена. Считает, что с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков первоначальной выплаты, а также за период с момента первоначальной выплаты за недоплаченную часть страхового возмещения по претензии. Указывает, что разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании обязан возместить ответчик Шарипов М.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рукавичников А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Лопатин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлены возражения в письменном виде. Указано на произведенную выплату страхового возмещения по независимой оценке. Не согласны с суммой рассчитанной истцом неустойки, поскольку после первого осмотра, истцом заявлено ходатайство о проведении второго осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что именно с этого времени необходимо рассчитывать тридцатидневный срок для произведения страховой выплаты. Полагает выплата произведена в установленный законом срок. С представленной истцом претензией не было приложено экспертное заключение о чем сообщено заявителю в письменном виде. Считает, что оснований для взыскания неустойки нет. С требованиями о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не согласны. Полагают, что заявленная сумма по возмещению расходов на представителя завышена.

Ответчик Шарипов М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Об уважительности причины не явки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но требования не признает.

Представитель ответчика Островский С.О. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиям в части размера ущерба. Указал, что ответчик не был приглашен на проведение осмотра на основании которого составлена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что сумма ремонта завышена. Не согласен с учетом ремонта правого крыла автомобиля истца, информация о повреждении которого не содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии. Судебные расходы полагает завышенными. Указал, что по характеру повреждений считает, что истцом в момент дорожно-транспортного происшествия была превышена скорость.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Шарипова М.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управление Рукавичникова А.Г. (л.д. 16).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в виду нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Шарипов М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Рукавичников А.Г. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

По заявлению Рукавичникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «<данные изъяты>» выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (дополнительного осмотра).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, с указанием поврежденных деталей, характера повреждений.

На основании заключения оценщика ФИО6 ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» получена претензия Рукавичникова А.Г. о не согласии с выплаченной суммой страхового возмещения (л.д. 61-63).

На претензию Рукавичникова А.Г. ЗАО «<данные изъяты>» направило истцу уведомление о том, что для разрешения претензии необходимо предоставить оригинал либо копию отчета о стоимости ущерба его автомобиля.

Заключением специалиста № подтвержден размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19-35).

Заключением специалиста № подтверждены обстоятельства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 36-58).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между Шариповым М.М. и ЗАО «<данные изъяты>» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются, обстоятельствами произведенной в неоспариваемой части ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» страховой выплаты.

В виду того, что ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в неоспариваемой части, учитывая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая, то есть совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шарипова М.М. ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шариповым М.М. также не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части его вины.

Кроме того, указанные обстоятельства документально подтверждены административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, пояснениями сторон.

Доводы возражений стороны ответчика о превышении скоростного режима истцом при спорном дорожно-транспортном происшествии, голословны, документально в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, виновное поведение других лиц кроме водителя Шарипова М.М., способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Спорные правоотношения истца Рукавичникова А.Г. с ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» обусловлены несогласием сторон с определением размера страховой выплаты.

Так при определении суммы страхового возмещения на основании расчета, подготовленного оценщиком ФИО6 ответчик ЗАО «<данные изъяты>» полагает, что обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, с указанными доводами возражений ответчика суд не может согласиться в виду следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, документально подтверждается, имеющимися в материалах дела заключениями оценщика ФИО6 (со стороны ответчика) и заключением ООО «<данные изъяты>» (со стороны истца).

Суд приходит к выводу, что при расчете размера страховой выплаты во внимание следует принимать заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», предоставленное истцом, которое в полной мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение содержит мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации используемые при исследовании, полномочия на проведения экспертных исследований документально подтверждены в приложении.

При этом достоверность представленного ответчиком заключения оценщика ФИО6, невозможно проверить в виду отсутствия документального подтверждения полномочий указанного оценщика на проведение оценочной деятельности. Мотивировочная часть заключения отсутствует.

Порядок определения размера страховой выплаты, при разрешении спорных правоотношений, определен пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63 Правил ОСАГО).

Таким образом, с учетом сведений содержащихся в заключении специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты> рублей, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд соглашается с представленным истцом расчетом размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей как разница между лимитом ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей, и выплаченным размером страховой выплаты <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Указанная сумма страхового возмещения, не превышает предел лимита ответственности ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в рамках спорных правоотношений, таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей как необоснованно невыплаченная часть страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства произведения страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по банковскому счету истца (л.д. 59).

Указанная выплата страхового возмещения произведена по истечении тридцати дней со дня обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истца в ЗАО «<данные изъяты>».

При этом, суд не может согласиться с доводами возражений стороны ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в части своевременной выплаты страхового возмещения, в виду дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о страховом случае Рукавичников А.Г. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный осмотр транспортного средства истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно по заявлению Рукавичникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на дополнительный осмотр, между тем, в ходе судебного разбирательства не установлены основания для задержки страховой выплаты в неоспариваемой части, с учетом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в тридцатидневный срок со дня обращения то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в части проведения повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховая компания в силу закона обязана произвести выплату в неоспариваемой части в течение 30 дней.

Указанное, свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).

Сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В части взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд с исковыми требованиями, суд не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу действующего законодательства неустойка это мера ответственности стороны за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» страховая выплата произведена на основании заключения оценщика. Иными данными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не располагал, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полученная ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о несогласии с размером страховой выплаты, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия содержит ссылки на заключение ООО «<данные изъяты>» между тем, из содержания претензии судом не установлено, что копия, либо оригинал заключения был направлен в адрес ответчика с указанной претензией.

К пояснениям представителя истца о направлении копии заключения эксперта одновременно с претензией суд относится критически, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. Между тем, на указанную претензию, ЗАО «<данные изъяты>» в адрес истца направлено письмо о необходимости для рассмотрения претензии, предоставить копию либо оригинал экспертного заключения на которое ссылается истец. Журналом почтовых отправлений подтверждены обстоятельства направления Рукавичникову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию.

Таким образом, совокупностью доказательств, с учетом отсутствия в самой претензии сведений о приложении заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расчета неустойки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Рукавичникова А.Г. в части нарушения ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по выплате суммы страхового возмещения в установленные сроки после обращения истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит исчислению от денежных сумм взысканных в счет: неустойки и компенсации морального вреда и составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).

При этом, штраф от взысканной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) судом не рассчитывается, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства отсутствия у стороны ответчика ЗАО «<данные изъяты>» возможности в добровольном порядке урегулировать отношения с Рукавичниковым А.Г., поскольку последним в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не были представлены заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные требования к ответчику Шарипову М.М., суд приходит к следующему.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.

Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцом подтвержден представленными отчетами специалиста и составил <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>

При этом лимит ответственности страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу указанных норм права, ответственным за возмещения указанного размера ущерба (за пределами лимита ответственности страховой компании) является владелец транспортного средства, в рассматриваемых правоотношениях ответчик Шарипов М.М. как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы возражений представителя ответчика в части завышения стоимости восстановительного ремонта по представленным истцом заключениям, являются голословными документально не подтверждены.

При этом, представленные истцом заключения содержат ссылки на используемую при подготовке заключения информационную базу, полномочия специалистов подтверждены документально, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

В части не согласия стороны ответчика с ремонтными воздействиями на правое переднее крыло автомобиля истца, в виду не указания его повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Локализация, характер повреждений автомобиля истца при спорном дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, не исключает возможность повреждения правого переднего крыла автомобиля истца.

При этом, характер повреждений правого переднего крыла отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «крыло переднее правое – деформация от капота в верхней части».

Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения в части осмотра автомобиля истца о возможных скрытых повреждениях.

Совокупностью указанных доказательств подтверждаются обстоятельства повреждения правого переднего крыла автомобиля истца при спорном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств повреждения правого переднего крыла автомобиля истца не от данного дорожно-транспортного происшествия, сведений об исключении возможности повреждения правого переднего крыла автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Шарипова М.М. в пользу истца Рукавичникова А.Г.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, истцом Рукавичниковым А.Г. понесены расходы на составление отчетов об оценке на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 35), на составление доверенности на имя представителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12), на ксерокопирование документов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца Рукавичникова А.Г. удовлетворены к ответчикам в полном объеме, таким образом и судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям каждым из ответчиков.

Учитывая процентное соотношение заявленных требований материального характера к каждому из ответчиков <данные изъяты> рублей к ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей к Шарипову М.М., суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению истцу, каждым из ответчиков в процентом соотношении ЗАО «<данные изъяты>» - 15,9%, Шарипов М.М. – 84,1%.

Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- за оплату заключения специалистов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- за оплату нотариальных услуг <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

- за оплату услуг ксерокопирования <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

С Шарипова М.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- за оплату заключения специалистов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- за оплату нотариальных услуг <данные изъяты> <данные изъяты>

- за оплату услуг ксерокопирования <данные изъяты>

- за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д. 3).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской об оплате денежных средств за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав Рукавичников А.Г. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), участие представителя в предварительном судебном заседании, судебном заседании, соблюдение претензионного порядка урегулирования спорных отношений, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, суд присуждает к взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Рукавичникова А.Г. денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, к взысканию с ответчика Шарипова М.М. в пользу истца Рукавичникова А.Г. денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Рукавичников А.Г. при обращении в суд с требованиями к ЗАО «<данные изъяты>», вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ЗАО «<данные изъяты>», с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от цены иска <данные изъяты> рублей за требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукавичникова А.Г. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Шарипову М.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Рукавичникова А.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Рукавичникова А.Г. сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Рукавичникова А.Г. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Рукавичникова А.Г. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шарипова М.М. в пользу Рукавичникова А.Г. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Рукавичникова А.Г. судебные расходы:

- за оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей,

- за оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- за оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей,

- за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шарипова М.М. в пользу Рукавичникова А.Г. судебные расходы:

- за оплату заключения специалистов в размере <данные изъяты> рублей,

- за оплату нотариальных услуг <данные изъяты> рублей,

- за оплату услуг ксерокопирования <данные изъяты> рублей,

- за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

- за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 19.08.2013 года.

Судья Р.В. Буланков