Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2020 (2-5292/2019;) ~ М-5058/2019 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Колпаков В.И. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.11.2019 года между истцом и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона *** стоимостью *** руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток- перестал включаться. 02.12.2019 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар сумм. Однако, ответчик не ответил на указанную претензию, оставив его требования без удовлетворения. В настоящее время использование товара невозможно. Просит суд принять отказ от договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 113 990 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 2279,80 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

21.01.2020 года определением суда по делу была назначена и проведена экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Руденко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 21.11.2019 года между истцом и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона *** стоимостью *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон Apple iPhone 11 Pro Max является технически сложным товаром.

Таким образом, при обнаружении недостатка в технически сложном товаре в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара юридически значимым обстоятельством является установление наличия в таком товаре производственного недостатка. При этом не имеет правового значения признак существенности или неустранимости такого недостатка.

21.11.2019 истец приобрел телефон. В материалах дела имеется претензия, датированная 02.12.2019 и отправленная согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 02.12.2019 года.

Письмо получено не было и 18.12.2018 выслано в адрес отправителя.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения недостатка в течение 15 дней со дня приобретения товара, поскольку претензия первоначально была отправлена в указанный срок по адресу, указанному в чеке. Кроме того, в описываемых недостатках при направлении претензии указано, что телефон самопроизвольно перезагружается; аналогичный недостаток выявлен и в ходе проведений судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что стороной ответчика не оспаривался факт обнаружения недостатка в телефоне до истечения 15 дней с момента приобретения товара, основанием для возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в силу приведенных выше норм, является наличие в товаре производственного недостатка.

С целью установления наличия дефекта, а также причин его возникновения определением суда от 21.01.2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № 10841 от 17.03.2020 года, в процессе исследования смартфона *** imei: №... экспертом выявлена неисправность- не включается. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену основной платы смартфона. Принимая во внимание тот факт, что системные платы на *** производителем не поставляются, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования смартфоне ***, imei: №...; s\n: *** является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). В случае дефектов, связанных с системной платой, авторизованные сервисные центры Apple предлагают услугу коммерческой замены аппарата на новый, т.е. аналогичный по характеристикам заявленный фирмой-производителем. Среднерыночная стоимость коммерческого предложения трейд-ин (trade-in) по замене неисправного устройства *** составляет *** руб. Срок реализации 1-2 дня.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «ГОСТ».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка, который проявился в течение 15 дней после его передачи покупателю.

При указанных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 113 990 руб.

В свою очередь, на истца подлежит возложению обязанность по возврату приобретенного товара продавцу со всеми комплектующими.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2279,80 руб. за каждый день просрочки исполнения требования.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5000 руб. в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости товара 113 990 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, не исполнил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, оплата которой сторонами не произведена /л.д.24/.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в абзаце 2,4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца определением суда от 21.01.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Колпакова В.С.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 15 000 рублей, данная сумма истцом оплачена не была.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2020 года исполнено экспертами ООО «ГОСТ», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «ГОСТ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором поручения и соответствующей квитанцией. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает соразмерным объему оказанных услуг, таким образом, сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ОА «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колпаков В.И. к АО «Мегафон Ритейл» - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона ***, серийный №..., заключенного 21.11.2019г. между Колпаков В.И. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Колпаков В.И. стоимость товара в размере 113 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 134 990 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Колпаков В.И. неустойку в размере 1% от цены товара (1139,90 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 3780 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №... в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать Колпаков В.И. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, серийный №...со всеми комплектующими частями в АО «Мегафон Ритейл».

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: