Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2018 ~ М-1154/2018 от 25.07.2018

66RS0008-01-2018-001635-39

                                    Дело № 2-1331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 октября 2018 года                    город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца Игнатченко С.В.,

представителя ответчика Сорокина Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>,серийный <№>, взыскать уплаченные денежные средства в размере 77047 рублей, неустойку в размере 1% от центы товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>,серийный <№> и беспроводной мыши <данные изъяты>, общей стоимостью 77047 рублей. Гарантийный срок, установленный на ноутбук составляет 12 месяцев. В этот же день, истец обратилась к ответчику с претензией, поскольку не подключалась мышь, и не работал звук в ноутбуке. Ноутбук был настроен. 16 мая 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с аналогичными недостатками в ноутбуке. Вновь продавцами данные неполадки были устранены. 26 мая 2018 года истец в очередной раз обратилась к ответчику с претензией о наличии вышеуказанных недостатков в товаре. В этот же день товар был сдан ответчиком в сервисный центр для устранения недостатков. После устранения недостатков, 04 июня 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией об имеющихся недостатках в товаре. В этот же день, ноутбук был сдан в сервисный центр для их устранения. 28 июня 2018 года истец обратилась с письменной претензией к продавцу, в которой потребовала расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука и вернуть уплаченные за товар денежные средства. На сегодняшний день, ни ноутбук, ни денежные средства истцу не возвращены. Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Определением суда от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе.

Определением суда от 22 октября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Киселевой Г.В. к ООО «ДНС Ритейл» в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

    Истец Киселева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Киселевой Г.В. о рассмотрении дела в ее отсутствием, с участием представителя Игнатченко С.В..

Представитель истца Игнатченко С.В. настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. При этом пояснил, что подтвердил показания, данные ранее. Дополнил, что 12 мая 2018 года истец приобрел у ответчика ноутбук, однако в течение короткого времени эксплуатации в работе ноутбука были выявлены неполадки. Поскольку причину неисправности при неоднократных обращениях истца к ответчику не установили, было предложено сдать товар в сервисный центр при магазине, что и было сделано. При этом, истцу было предложен взамен другой ноутбук, однако при осмотре было установлено, что ноутбук бывший в употреблении, и иного, не года выпуска, с другим серийным номером, на клавиатуре ярлыки грязные. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец согласилась на замену товара. Никаких документов на ноутбук, выданный взамен старого, истцу представлено не было. В связи с чем истец полагал, что товар дан во временное пользование. 28 июня 2018 года истцом ответчику была написана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных на ноутбук денежных средств. Поскольку ноутбук является технически ложным товаром, в настоящее время не представляется возможным проведения какой-либо экспертизы по качеству товара, поскольку ноутбук истцу возвращен не был. В настоящее время ответчиком истцу добровольно были возвращены денежные средств 24 сентября 2018 года в размере 74149 рублей и 01 октября 2018 года в размере 2898 рублей. При этом полагает, что поскольку ответчиком в срок не были возвращены денежных средства, уплаченные истцом за ноутбук, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09 июля 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 60270 рублей 54 копейки и штраф в размере 30135 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Сорокин Е.А. исковые требования не признал. Подтвердил ранее данные в судебном заседании показания. При этом суду пояснил, что поддерживает дополнительный отзыв. В действиях ответчика нарушения прав истца отсутствуют, поскольку ответчиком была произведена замена товара на аналогичный новый товар, который истцом был принят. Документов, подтверждающих факт произведенной замены товара истцу, не имеется. Считает, что факт замены товара подтвержден показаниями допрошенных свидетелей. В настоящее время предоставить товар, приобретенные истцом по договору купли-продажи не представляется возможным, поскольку он продан. Вместе с тем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размера штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – представитель Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также заключение, согласно которому полагает возможным в случае нарушения ответчиком права потребителя истца на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, заявленные требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Выслушав представителя истца Игнатченко С.В., представителя ответчика Сорокина Е.А., изучив материалы дела, огласив показания свидетелей К., Ш., А., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (с последующими изменениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями – гражданами, имеющими намерение приобрести товар для личных, семейных и домашних нужд, и продавцами товаров – организацией реализующей товара по договору; устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 августа 2018 года ООО «ДНС Ритейл» является действующим юридическим лицом (иного суду не представлено), со следующими видами деятельности: розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

Судом установлено, что 12 мая 2018 года между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара – ноутбука <данные изъяты>,серийный <№> и беспроводной мыши <данные изъяты>, общей стоимостью 77047 рублей. Оплата товара была произведена полностью при покупке и до его передачи истцу. На ноутбук была установлена гарантия 12 месяцев с даты продажи, о чем представлен гарантийный талон.

Неоднократно истец обращалась к ответчику с требованием для устранения недостатков товара, а именно: не подключалась мышь и не работал звук в ноутбуке. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В тексте претензии, поданной ответчику, истцом было указано, что 08 июня 2018 года ответчиком истцу было предложено обменять ноутбук на аналогичный ноутбук <данные изъяты>,серийный <№>. При визуальном осмотре в магазине предложенного ноутбука было обнаружено, что на ноутбуке имеются явные следы его эксплуатации: упаковочная коробка грязная, частично поврежденная, с многочисленными повторно наклеенными и оторванными маркировочными ярлыками, на сохранившемся ярлыке дата поступления данного товара в магазин 20 апреля 2017 года. Верхняя крышка ноутбука грязная, на нижней потертости, на клавиатуре – ярлыки сняты.

В судебном заседании представитель истца отрицает факт замены товара на аналогичный, а также согласие истца на замену, указав, что по серийному номеру ноутбука был проверен год его выпуска, который оказался 2016 года, тогда как приобретен был 2017 года выпуска. Предполагает, что товар был выдан временно.

Довод ответчика о том, что 08 июня 2018 года истцу была произведена замена ноутбука на аналогичный товар, опровергается материалами дела, а также допрошенными свидетелями.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду пояснила, что ее мать, истец по настоящему делу, приобрела у ответчика ноутбук. При этом сразу было обнаружено, что ноутбук неисправен, так как в нем отсутствовал звук. 04 июня 2018 года неисправный ноутбук был сдан ответчику, а вместо него истцу был дан ноутбук иной марки, 2016 года выпуска и бывший в употреблении.

Аналогичные показания дал свидетель К.

Свидетель Ш. пояснил, что работает продавцом ООО «ДНС-Ритейл». К нему обратилась истец с претензией о том, что приобретенный ею ноутбук был в неисправном состоянии. Он произвел сброс настроек до предпродажного состояния. Истец дважды обращалась с одними и теми же претензиями. Неполадки тут же устранялись. Затем истцом ноутбук был сдан ему для диагностики, о чем им была сделана отметка. Затем ноутбук был передан специалисту. Полагает, что с такими недостатками, с которыми истец обращалась, в полном объеме ноутбуком пользоваться было нельзя. Менялся ли истцу впоследствии ноутбук на иной, ему неизвестно.

Из вышеизложенного не следует, что истец давала согласие на замену ноутбука на аналогичный товар.

Доводы, изложенные стороной ответчика, в письменных возражениях, являются необоснованными.

Таким образом, стороной ответчика не представлено никаких надлежащих доказательств о замене товара, приобретенного истцом на товар аналогичного качества. Никакие документы об этом не составлялись, а истцу также не была передана и техническая документация.

При этом, несмотря на претензию, в установленные законом сроки ответчиком денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный ноутбук, возвращены не были. Однако из пояснений стороны ответчика следует, что ноутбук, приобретенный истцом 12.05.2018, был продан в дальнейшем. Также ответчик полагает, что в указанном товаре отсутствовали существенные недостатки, однако в настоящее время представить доказательства данного обстоятельства не могут.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возвратив истцу двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 74149 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2898 рублей.

Таким образом, суд полагает, что имело место нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, что влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60270 рублей 54 копейки, из расчета: 77047 рублей х 1% 78 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60096 рублей 66 копеек +2989 рублей х 1% х 16 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 173 рубля 88 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он считается математически верным и не оспорен стороной ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены ее права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности, а также о снижении размера штрафа.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

    По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10000 рублей, и штрафа до 4000 рублей, а в остальной части требований о взыскании нестойки надлежит отказать.

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:     ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                    ░.░. ░░░░░░░░