Решение по делу № 2-3694/2017 ~ М-3564/2017 от 15.11.2017

№2-3694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.

с участием прокурора Корженевской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Огнеон» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании недоимки по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку и замене трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском, указав, что работал в должности оператора станков с программным управлением в ООО «ПКФ «Огнеон». <дата> ответчик издал приказы об отстранении от работы, которые после обращения истца в трудовую инспекцию были признаны незаконными и отменены. В связи с чем полагает, что действия ответчика ему причинен моральный вред в размере 30000 рублей, который просит взыскать с ответчика. <дата> ответчик издал новый приказ об отстранении от работы, который также признан трудовой инспекцией незаконным, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, работодатель отказывается признавать факт работы истца с <дата> и поэтому просит суд изменить запись в трудовой книжке, указав дату начала работы в ООО «ПКФ «Огнеон» с апреля 2012 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Ответчик также отказывается признавать реальный размер заработной платы в размере 18000 рублей и продолжительность рабочего дня 8 часов. В связи с чем просит установить данный факт в судебном порядке и взыскать недоплаты по заработной плате в размере 67825 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того, указывает, что <дата> ответчик уволил истца за прогулы. Полагает, что данные действия ответчика незаконны, поскольку ранее на основании приказа от <дата> он был отстранён от работы. В связи с чем просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 21426 рублей за месяц и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, выдать новую трудовую книжку с записью о приеме на работе, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за невыплату в полном объеме денежных средств в день увольнения.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Огнеон» <ФИО>4 и <ФИО>5, действующие на основании доверенности, возражали против исковых требований, поскольку увольнение истца произведено без нарушений трудового законодательства. <ФИО>1 был отстранён от работы законно, поскольку его рабочее место было аттестовано, где требовалось прохождение медицинского осмотра. Истцу был предоставлен срок до <дата> для прохождения медицинского осмотра. Однако медосмотр он не проходил и не предоставлял объяснительные по поводу не выхода на работу. В связи с чем был уволен за прогулы. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о восстановлении на работе. Что касается требований о взыскании невыплаченной заработной платы, изменения даты о приеме на работу просят суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ФИО>1 с <дата> работал в должности оператора станков с программным управлением в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Огнеон» и с ним заключен трудовой договор <номер> от <дата>.

Согласно дополнительному соглашению <номер> от <дата> к трудовому договору <ФИО>1 установлен неполный рабочий день с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, с перерывом для отдыха и питания с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. Основание: заявление <ФИО>1 и приказ <номер> от <дата>.

На основании дополнительного соглашения <номер> от <дата> к трудовому договору <ФИО>1 установлен размер должностного оклада в размере 3900 рублей.

Таким образом, требования <ФИО>1 о внесении изменений в трудовую книжку даты приема на работу с <дата>, установления заработной платы в размере 18000 рублей и взыскании невыплаченной заработной платы из расчета данного заработка с <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно заявлением <ФИО>1 о приеме на работу от <дата>, приказом о приеме на работу <номер> от <дата>, трудовым договором <номер> от <дата> и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данным требованиям на основании ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С данными доводами суд соглашается, поскольку <ФИО>1 было известно о нарушенных трудовых правах с <дата>, когда был издан приказ о приеме на работу и с <дата>, когда по его мнению, выплачивалась заработная плата не в полном объеме.

На основании приказа <номер> от <дата> <ФИО>1 уволен с занимаемой должности по п.п. а пункту 6 статьи 81 ТК РФ.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. п. а п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (пункты 38-39, 41).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом <номер> от <дата> оператор станков с программным управлением <ФИО>1 с <дата> отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке периодический медосмотр и направлен на внеочередной медицинский осмотр.

С указанным приказом <ФИО>1 ознакомлен под роспись.

На основании приказа <номер> от <дата>7 года работнику ООО «ПКФ «Огнеон» <ФИО>1 предписано до <дата> пройти повторно периодический медицинский осмотр в поликлинике ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>». Техническому директору <ФИО>6 приказано не допускать к работе лиц, не прошедших периодический медосмотр, либо имеющих противопоказания.

Таким образом, <ФИО>1 был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В силу абзаца 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленной карты <номер> от <дата> специальной оценки условий труда оператора станков с программным управлением, проведение медицинских осмотров необходимо.

В связи с этим <ФИО>1 был направлен на медицинский осмотр, и при указанных обстоятельствах, работодатель вправе был отстранить истца от работы.

Между тем, при наличии приказа об отстранении от работы и неизвещении работодателем о наличии приказа о допуске до работы, у истца отсутствовали основания для выхода на работу.

Таким образом, приказ N 41 от <дата> об увольнении <ФИО>1 в соответствие с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в силу наличия приказа работодателя об отстранении от работы не может являться законным.

Доводы ответчиков о том, что <ФИО>1 уклонялся от прохождения обязательного медицинского осмотра и не выходил на работу без уважительных причин, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ об отстранении истца от работы работодателем отменен не был. Отказ или уклонение от прохождения медицинского осмотра без уважительных причин является дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе был привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или его увольнения.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> – по день вынесения решения, который согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет 51 рабочий день.

Согласно справкам работодателя среднений заработок истца составляет 3900 рублей, тот есть среднедневной заработок истца составляет 185 рублей 72 копейки (3900 : 21).

Из представленной платежной ведомости <номер> от <дата> расчет с истцом произведен за период с 1 по <дата>.

Таким образом, в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9471 рубль 72 копейки (185, 72 х 51).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что суд удовлетворил требования <ФИО>1 о восстановлении на работе, то в его в пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с принятием незаконных приказов от <дата> <номер>, 26, от <дата> <номер> и не признанием ответчиком фактов даты приема на работу и размера заработной платы, не подлежат удовлетворению, поскольку приказ от <дата> отменен работодателем самостоятельно, чем восстановил право истца на труд, а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, истцом не представлено доказательств объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий данными действиями ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требования <ФИО>7 о выдачи новой трудовой книжки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 225 (ред. от <дата>) "О трудовых книжках" выдача новых трудовых книжек предусмотрена только работнику, принятому на работу впервые.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОО «ПКФ «Огнеон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6458 рублей 87 копеек (за спор имущественного характера в размере 458 рублей 87 копеек и неимущественного характера 6000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Огнеон» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании недоимки по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку и замене трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора <номер> от <дата> в отношении <ФИО>1.

Восстановить <ФИО>1 в должности оператора станков с программным управлением в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Огнеон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Огнеон» в пользу <ФИО>1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9471 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 11 471 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 72 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Огнеон» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова