Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2018 ~ М-963/2018 от 05.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Д 2-980\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Промышленной Безопасности» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным и об отмене приказа о расторжении трудового договора с работником, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брюхин А.В. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Промышленной безопасности» (далее – ООО «Системы Промышленной безопасности») восстановлении на работе, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за отпуск и вынужденный прогул, возмещении морального вреда. В обоснование требований истец указал, что работал на предприятии ООО «Системы Промышленной Безопасности» с ***, а с *** в должности главного энергетика. Приказом *** от *** Брюхин А.В. был уволен с работы с *** за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ). Брюхин А.В. считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

*** им было предоставлено извещение работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с *** за *** (ч.2 ст. 142 ТК РФ)

*** по *** истцу был предоставлен очередной отпуск, на момент ухода ни заработная плата, ни оплата отпуска не была произведена.

Так как на момент предполагаемого выхода на работу положение в части оплаты труда и отпуска не изменилось, истец тем не менее, вышел на работу *** и вручил лично под подпись Генеральному Директору ООО «СПБ» Новосёловой Т. Е. письмо с просьбой подтвердить факт оплаты труда, и повторное уведомление о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы и оплатой отпуска.

*** Брюхин А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ***, и направил его работодателю заказной почтой, однако, данное письмо до сегодняшнего дня не получено работодателем.

*** Брюхин А.В. по почте получил два письма за подписью Генерального Директора ООО «СПБ» Новосёловой Т. Е.: письмо «Исх. от *** *** с требованием предоставить объяснение о причинах невыхода на работу, и письмо «Исх. от *** ***» уведомление № 1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте и копия приказа *** от *** об увольнении.

Брюхин А.В. считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в распространении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на данные обстоятельства Брюхин А.В. просит в судебном порядке восстановить его на работе на предприятии ООО «Системы Промышленной Безопасности» в должности главного энергетика; уволить его по собственному желанию ***, согласно его заявления от ***; взыскать с ООО «Системы Промышленной Безопасности» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с *** по ***.в размере 38189,93 руб., невыплаченную оплату отпускных за период с *** по *** в размере 35147,00 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 78040,21 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

В судебном заседании Истец требования уточнил в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил :

Признать его увольнение на основании приказа от *** ***. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на дату рассмотрения дела в суде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Промышленной Безопасности» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по дату рассмотрения дела в суде, исходя из размера среднедневной зарплаты 1660,43 руб., также просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с *** по ***, также исходя из размера среднедневной зарплаты 1660,43 руб. Требование и размер компенсации морального вреда оставил прежними, уточнив, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение его трудовых прав Работодателем.

От требований о взыскании отпускных сумм в размере 35147 руб. Истец отказался в судебном заседании в письменном виде по тем основаниям, что по данным требованиям вынесен судебный приказ *** от ***.

Ответчик в лице представителя генерального директора Новоселовой Т.Е. предъявленные исковые требования признала частично, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате *** года, которые ответчик признал в размере 20500 рублей, исходя из оклада плюс районный коэффициент. В удовлетворении остальных требований просили отказать, ввиду необоснованности предъявленных требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу абзаца 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

При этом, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях с ***, истец был принят на работу, на должность главного энергетика.

С Истцом был заключен трудовой договор ***, согласно которого истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Начало работы:09-00. Окончание работы 18-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00.

Работнику установлена заработная плата: оклад в размере 17000 руб.( п.4.1 Договора).

Иных обязательных выплат, в том числе премиальных трудовой договор не содержит.

Сроки выплаты заработной платы 10 и 25 ( пункт 2.2.2 Трудового договора).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ***, действие трудового договора *** с Брюхиным А.В. прекращено, истец уволен с *** по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы отсутствие на рабочем месте *** и ***. Оценивая доводы сторон, законность произведённого Работодателем увольнения судом установлено следующее.

*** Брюхин А.В. уведомил в письменной форме работодателя (письменное уведомление получено директором Новоселовой Т.Е. лично о приостановлении работы на весь период, до выплаты задолженности по заработной плате, в соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).

В данном уведомлении Брюхин А.В. ссылался на то, что со стороны работодателя имеет место неисполнение обязанности по выплате работнику в полном объеме заработной платы, установленной трудовым договором, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате за период с *** по ***, которая должна быть выплачена не позднее ***, фактически задолженность по заработной плате была выплачена ***, что стороны обоюдно подтвердили.

С *** по *** Брюхину А.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Начисленные Истцу отпускные не выплачены до настоящего времени, в связи с чем, прокуратурой ЗАТО город Лесной было направлено заявление в мировой суд о выдачи судебного приказа, *** мировым судьей судебного участка №1 был выдан судебный приказ *** о взыскании в пользу Брюхина А.В. оплаты отпускных размере 35147 руб. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании судебный Приказ фактически не исполнен, денежные средства Истцом не получены.

*** Истец Брюхин А.В. вышел на работу после отпуска и повторно вручил работодателю в лице генерального директора Новоселовой Т.Е. уведомление о прекращении работы на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором Брюхин А.В. в частности ссылался на то, что Работодателем до настоящего времени не произведена оплата отпускных.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Указанная норма является одной из форм самозащиты работника своих трудовых прав, право на применение которых закреплено в ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент вручения Истцом Работодателю уведомления от *** перед истцом имелась задолженность по оплате отпускных, которая до настоящего времени не погашена, с учетом указанных норм трудового законодательства судом признается, что Брюхин А.В. имел полное право приостановить работу в связи с наличием у работодателя перед ним задолженность по заработной плате.

Кроме того, признание Работодателем требований истца о наличии задолженности по заработной плате, начисленной за *** года в сумме 20500 рублей и не выплаченной Истцу соответственно в срок до ***, свидетельствует о сохранении обстоятельств, дающих истцу право на приостановление работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с ***.

В связи с установленным, отсутствие Истца на рабочем месте ***, то есть в период законного приостановления работы в связи с тем, что со стороны работодателя имело место неисполнение обязанности по выплате работнику в полном объеме заработной платы, в данном конкретном споре не выполнение обязанности по оплате отпускных и заработной платы за август нельзя признать неуважительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения истца за прогулы *** и необходимости изменения даты и формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте с *** по *** по уважительной причине, в порядке самозащиты, реализации положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, о том, что по состоянию на *** задолженность по заработной плате за июль перед истцом отсутствовала, поэтому оснований для приостановления работы у истца не имелось суд отклоняет, так как положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приостановления работы работником только в случае полного отсутствия выплаты заработной платы работодателем в срок более 15 дней.

Отсутствие в экземпляре о приостановлении работы от *** подписи Брюхина А.В., на что также указывалось Ответчиком в судебном заседании суд не может признать тем обстоятельством, которое свидетельствовало бы о незаконности приостановления работы со стороны Брюхина А.В., так как из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что данное уведомление было представлено работодателем лично Брюхиным А.В. и получено лично директором предприятия, поэтому каких либо неясностей по поводу того, от кого исходил данный документ, имеющих в оглавлении указание на его авторство и адресата, которому он предназначался быть не могло ( л.д.12).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств трудоустройства истца в период после увольнения до вынесения решения суда, в пользу Истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула до вынесения решения суда, то есть до ***.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности заработной платы, за август представленный ответчиком, поскольку задолженность рассчитана в соответствии с установленной истцу окладной системой оплаты труда, в то время как расчет представленный истцом исходя из среднедневной заработной платы за один день противоречит закону.

Вместе с тем, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает принять к расчету среднедневной заработок по расчету истца в сумме *** руб., исходя из полученных истцом от работодателя в счет оплаты труда сумм, согласно банковской выписки.

Доказательств того, что данные суммы были перечислены истцу работодателем не в счет оплаты труда, а по иным основаниям. Ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 91323,65 руб. (1660,43 *55 (дней).

Доводы Ответчика о том, что период с *** по *** являлся периодом простоя, по вине работника, и должен быть оплачен как простой, так как Истец не выполнил возложенные на него трудовые обязанности суд находит лишенными основательности и убедительности и поэтому не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, характера допущенного Работодателем нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда 5000 рублей, оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

С учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ размер пошлины составит 3436,47 руб. по иску имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Брюхина А.В. на основании приказа от *** ***/лс по. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, незаконным. Изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Промышленной Безопасности» в пользу Брюхина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 91323,65 руб. задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 20500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Промышленной Безопасности» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 3736,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.