Решение по делу № 11-3747/2020 от 27.02.2020

Судья Чинькова Н.В.

Дело № 2-983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3747/2020

25 мая 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре                 Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Токарева В.А., Лядова В.Г., Сидорова В.Н., Лысенко А.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Токарева В.А., Лядова В.Г., Сидорова В.Н., Лысенко А.С. к Суминой Н.Ф., Завражной Т.А. о прекращении права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Токарева В.А. и представителя истцом Токарева В.А., Лядова В.Г., Сидорова В.Н., Лысенко А.С. - Мухаркина Д.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарев В.А., Лядов В.Г., Сидоров В.Н., Лысенко А.С. обратились в суд с иском к Суминой Н.Ф., Завражной Т.А., (с учетом уточнений) просили прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчикам, снять указанные земельные участки с кадастрового учета, а также исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, путем исключения координат, указанных в исковом заявлении (л.д. 8, 9 том 1, л.д. 5, 6 том 5).

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №. Подъезд к участкам истцов проходит через дорогу, в том числе улицу Розановского, являющуюся землями общего пользования Копейского городского округа. Земельные участки, принадлежащие ответчикам, сформированы на указанной дороге, принадлежат ответчикам на праве собственности, что противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами. Права истцов нарушаются тем, что ответчики взимают плату за пользование дорогой, также препятствуют возведению воздушной линии электропередачи к участкам истцов.

В судебное заседание истцы Токарев В.А., Лядов В.Г., Сидоров В.Н., Лысенко А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Мухаркина Д.И. (л.д. 186 том 8).

В судебном заседании представитель истцов адвокат Мухаркин Д.И., действующий на основании ордеров (л.д. 117-120 том 1), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сумина Н.Ф., действующая в своих интересах и как представитель третьего лица ДНТ «Новое время», возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Завражная Т.А., действующая в своих интересах и как представитель ответчика Суминой Н.Ф., третьего лица ООО «Главный», в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не представлены доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в реализации права собственности истцов на принадлежащие земельные участки.

Представитель третьего лица Администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 10 января 2020 года суд взыскал с Токарева В.А., Лядова В.Г., Сидорова В.Н., Лысенко А.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по 11 250 рублей с каждого.

Решение в части взыскания расходов по оплате экспертизы с Токарева В.А., Лядова В.Г., Сидорова В.Н. не исполнять, в виду фактического исполнения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указывают на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что заключение эксперта, положенное в основу для принятия решения, является недостаточно ясным и полным, а также имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения. Выводы эксперта о нахождении спорных земельных участков за пределами обозначенной Проектом территории, опровергаются заключением кадастрового инженера о том, что 2 земельных участка расположены на ул. Розановского. Экспертиза проведена без документа, подлежащего обязательному исследованию. Эксперт обязан был исследовать проект застройки ул. Розановского. Имеются основания для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сумина Н.Ф., Завражная Т.А. считают, что судом исследованы все обстоятельства спора, выводы суда основаны на материалах дела, верны и не подлежат отмене. Считают, что доводы подателей жалобы о неправильном применении судом норм права не имеют под собой оснований. Довод подателей жалобы о том, что земельные участки ответчиков располагаются на землях общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию Копейский городской округ Челябинской области, опровергается письменными документами, которые указывают на образование спорных земельных участков ответчиков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № (категория «земли сельхозназначения», разрешенное использование «для дачного строительства»), выделенного из земельного участка с кадастровым номером №. Из ответов Администрации Копейского городского округа следует, что отсутствует наложение земельных участков ответчика на улицы и дороги общего пользования Бажовского жилого массива г. Копейска. Податели жалобы не представили суду ни одного документа в подтверждении своих доводов о том, что ранее в границах земельных участках ответчиков располагались площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и т.п. Также не представлено ни одного доказательства чинения препятствий по проезду по спорным земельным участкам. Полагают указания суда на реальный а не мнимый характер препятствий, верными. Указывают, что по воле собственников спорные земельные участки используются для размещения имущества, предназначенного для обслуживания всех домовладений в пределах территории дачного поселка, на спорных земельных участках ответчика расположена автомобильная дорога с линиями электропередач, газопровода, ливневой канализации на ее обочине. Права собственности ответчиков в судебном порядке не оспорены, отсутствуют документы о наличии реестровых ошибок. В материалах дела не имеется доказательств о наличии ограничительного оборудования на спорных земельных участках, на которых расположены дороги, обеспечивающих доступ к дачным участкам. Доводы подателей жалобы о наличии противоречий в экспертном заключении не подкреплены какими-либо доказательствами. Именно податели жалобы ставили вопросы на разрешение эксперта. Ответы эксперта однозначны, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о неясности и неполноте исследования.

Истцы Лядов В.Г., Сидоров В.Н., Лысенко А.С., ответчики Сумина Н.Ф., Завражная Т.А., третьи лица представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ДНТ «Новое время», ООО «Главный», администрация Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Новое время» являлось собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), площадью 1 008 000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 66, 104, 53-250 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ДНТ «Новое время» принято решение об утверждении проекта планировки товарищества, о разделе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом планировки товарищества с целью образования земельных участков, предназначенных для дачного строительства и земельных участков, предназначенных для прохода, проезда в пределах территории дачного товарищества (л.д. 133- 137 том 7).

Согласно представленным в материалам дела межевому плану, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, проекта планировки п. Главный, решения общего собрания учредителей ДНТ «Новое время» от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, участки, предназначенные для прохода, проезда в пределах территории дачного товарищества были сформированы, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №. На момент осуществления кадастрового учета участки относились к землям населенных пунктов, имели разрешенный вид использования для дачного строительства (л.д. 15-21, 22-28, 36-47, 83-94, 95-115, 116-139, 140-166 том 2).

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности Суминой Н.Ф., земельные участки с кадастровыми номерами № - Завражной Т.А. (т. 2 л.д. 15-21, 22-28, 29-35, 36-47, 83-94, 95-115).

Стороны не оспаривают то, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами № представляют собой дорогу, по которой осуществляет проезд к участкам, сформированным для дачного строительства ДНТ «Новое время» из земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений ответчиков, письменного отзыва по исковому заявлению, проекта планировки территории п. Главный следует, что на спорных участках ответчиков построена и введена в эксплуатацию автомобильная дорога с твердым покрытием, в подтверждение чего ответчиками предоставлен договор аренды самоходной техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между <данные изъяты> и ИП Суминой Н.Ф., акты выполненных работ и квитанции об оплате услуг <данные изъяты> (л.д. 138-151 том 7).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ДНТ «Новое время» (арендодателем) и ООО «Главный» (арендатором) арендодателем передана арендатору во временное владение и пользование автомобильная дорога с твердым покрытием по адресу г<адрес> (л.д. 15-18 том 5).

Также из материалов дела следует, что улицы Розановского и Капитальная включены в состав земель г. Копейска на основании распоряжения главы г. Копейска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1).

Из информации, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переименование улицы <адрес> на улицу <адрес> не производилось (л.д. 52 том 5).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ., при разработке и утверждении Генерального плана Копейского городского округа, утвержденного решением собрания депутатов Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, вся территория восточнее ул. <адрес> отнесена к зоне В1.1 – зона застройки индивидуальными стоящими домами с приусадебными земельными участками с включением зон для размещения улиц и другой инфраструктуры. На карте градостроительного зонирования территории, являющейся приложением к Генеральному плану, схематично нанесены основные улицы, ограничивающие кварталы индивидуальной жилой застройки. Координирование указанных улиц не производилось и строительство дорог за счет местного бюджета не осуществлялось, поскольку указанная территория является частной собственностью. Автодороги на территории восточнее <адрес> в перечень дорог Копейского городского округа не включены. Наложения улиц <адрес>, расположенных на территории ДНТ «Новое время» на улицы или дороги общего пользования <адрес> <адрес>, отсутствуют (л.д. 156 том 7).

Из проекта застройки квартала индивидуальных жилых домов по улицам <адрес>, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осуществлялось проектирование между улицами <адрес>. Спорная территория, расположенная на схеме правее улицы <адрес> не проектировалась, являлась свободной от застройки, дорог, на ней, согласно топографической съемке, располагались огороды и пашни (л.д. 189 том 8).

Согласно проекту планировки территории <адрес>, информации, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Лысенко А.С., расположен по адресу - <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Токареву В.А. – <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Сидорову В.Н. – <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Лядову В.Г. – <адрес> (л.д. 52 том 5, л.д. 2а том 8).

Право собственности истцов на указанные выше участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 1-7, 8-14, 48-54, 69-75).

Согласно реестровым делам, Лысенко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу - <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 210-212 т. 2); Токарев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ДНТ «Новое время» (л.д. 14-18, т. 3); Сидоров В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ДНТ «Новое время» (л.д. 239-242 т. 2); Лядов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Суминым Д.В., которому право перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДНТ «Новое время» (л.д. 44-55, 61-62)

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне В 1.1 – зона застройки индивидуально отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками, земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в зоне инженерной и транспортной инфраструктур (К8 - магистрали городского и районного значения, основные улицы в застройке, автодороги) (л.д.90-92 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> участки с кадастровыми номерами № расположены за пределами границ земель общего пользования Копейского городского округа. Земельные участки с кадастровыми номерами № полностью, а участки с кадастровыми номерами № частично расположены на фактических землях общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц. Указанные выше участки расположены на территории, которая по своему расположению, конфигурации и наличию инженерных сооружений является землями общего пользования (дороги и проезды). При этом по градостроительному зонированию и схеме функционального зонирования данные дороги не являются дорогами г. Копейска. Реестровая ошибка в сведениях Единого Государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, связанная с наложением границ данных земельных участков на земли общего пользования, отсутствует (т. 8 л.д. 17-108).

Показания свидетелей <данные изъяты>, о том, что ответчики требуют с жителей пос. <адрес> плату за проезд по принадлежащим ответчикам земельным участками (дорогам, расположенным на территории поселка), а также о препятствиях в проезде к земельным участкам истцов со стороны ответчиков, оценены судом первой инстанции критически, поскольку опровергаются решением Копейского городского суда от 16 апреля 2019г., вступившим в законную силу 04 июля 2019г., которым с Токарева В.А. в пользу ООО «Главный» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по управлению коттеджным поселком <адрес> (л.д. 104-106 том 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки ответчиков сформированы на землях, не относящихся к землям общего пользования муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области, в связи, с чем могли быть переданы в частную собственность. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушения прав истцов, поскольку достоверных доказательств взимания ответчиками с истцов платы за проезд по дорогам в п. <адрес>, чинении препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащими истцам земельными участками, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено. При этом, суд руководствовался положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

    Подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

    По смыслу приведенных норм права, не подлежат приватизации земельные участки, которые к моменту приватизации относятся к территории общего пользования.

    Из приведенных выше доказательств следует, что на момент возникновении частной собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, дороги общего пользования в границах данного участка отсутствовали, соответственно имущество, не подлежащее приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года 3 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ответчиками не приобреталось.

Поскольку по настоящему делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДНТ «Новое время» на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №) в границах земельного участка с кадастровым номером № дороги, жилая застройка, сформированные для строительства земельные участки, отсутствовали, муниципальное образование строительство дорог в пределах данной территории не планировало, то выводы суда об отсутствии в границах указанного участка земель общего пользования является обоснованным, соответственно, отказ в прекращении права собственности по указанному в иске основанию – правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истцов, что заключение эксперта, положенное в основу для принятия решения, является недостаточно ясным и полным, а также имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения, экспертиза проведена без документа, подлежащего обязательному исследованию, имеются основания для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны.

Заключение эксперта, оценено судом по правилам ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами не представлено.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы эксперта о нахождении спорных земельных участков за пределами обозначенной Проектом территории опровергается заключением кадастрового инженера о том, что 2 земельных участка расположены на ул. Розановского, экспертиза проведена без документа, подлежащего обязательному исследованию, эксперт обязан был исследовать проект застройки ул. Розановского, подлежат отклонению.

Как следует из письменных материалов дела, судом после получения экспертного заключения, с согласия сторон, дополнительно истребован проект застройки квартала индивидуальных жилых домов по улицам <адрес> (т. 8 л.д. 189-190), и направлен эксперту <данные изъяты>., с просьбой дать разъяснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, с учетом предоставленного проекта застройки квартала индивидуальных жилых домов по улицам <адрес>, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу эксперта <данные изъяты>, территория, обозначенная на предоставленной выкопировке из проекта, расположена северо-западнее исследуемых земельных участков, выводы, изложенные в заключении, с учетом предоставленного проекта застройки, не изменятся (т. 8 л.д. 191, 216).

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истцам надлежало представить доказательства того, что выдел земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были сформированы участки ответчиков, на территории Копейского городского округа Челябинской области, нарушают их права и данные права могут быть восстановлены путем прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им участки.

Поскольку такие доказательства суду не представлены, основания иска о том, что участки расположены на дорогах общего пользования, подтверждения не нашли, указанный довод не может повлечь отмену решения суда и прекращение права собственности Суминой Н.Ф., Завражной Т.А., на земельные участки, с кадастровыми номерами №

Разрешая требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта <данные изъяты> реестровая ошибка в сведениях Единого Государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, связанная с наложением границ данных земельных участков на земли общего пользования, отсутствует.

    По существу доводы подателей жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принятой судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Лысенко А.С. после вынесения решения суда собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, в связи с чем какие-либо права Лысенко А.С. принятым решением не затрагиваются. При этом, новый собственник земельного участка – <данные изъяты> полагая нарушенными свои права, не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В.А., Лядова В.Г., Сидорова В.Н., Лысенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: