Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2020 от 14.08.2020

УИД №MS0№-10                            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Тарасенко И.С.,

с участием адвоката Кобелева С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Золотарева Романа Андреевича и САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золотарева Романа Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Золотарев Р. А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 40 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 56 304 руб., расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Золотарева Р. А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Опора», ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Р. А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Р. А. направил в адрес страховой компании досудебную претензию. Однако, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Ленинским районным судом <адрес>, которым взыскано страховое возмещение в размере 40 800 руб., убытки в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойка в размере 46 104 руб., штраф в размере 20 400 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием о выплате ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Золотарев Р. А. обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Золотарева Романа Андреевича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Золотарева Романа Андреевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 40800 рублей, расходы на производство экспертизы 7000 рублей, неустойку 4000 рублей, штраф 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на составление искового заявления 4000 рублей, а всего 60800 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 1724 рубля».

Золотарев Р.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части чрезмерного снижения штрафных санкций и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Также, САО «ВСК», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу Золотарева Р.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А. Е. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Золотарева Р.А.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Р. А. обратился в АО СК «ОПОРА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО СК «ОПОРА» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ОПОРА» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автооценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 800 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ОПОРА» поступила досудебная претензия. Однако, выплата не была произведена.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золотарева Р. А. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения взыскано с АО «Страховая компания Опора» в пользу Золотарева Романа Андреевича в счет страхового возмещения 40 800 руб., в счет убытков 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет неустойки 46 104 руб., в счет штрафа 20 400 руб., в счет судебных расходов 18 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением <адрес> районного суда <адрес>.

Кроме того, САО «ВСК» было привлечено к участию в гражданском деле по исковому заявлению Золотарева Р. А. к АО «Страховая компания Опора» в качестве третьего лица.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золотарева Р. А. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения произведена замена должника АО «Страховая компания Опора» на правопреемника – ООО СК «АНГАРА».

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка России № ОД-687 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Золотареву Р.А., что им не представлены следующие документы: справка о ДТП, выданная подразделением полиции; постановление по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Кроме того, разъяснило, что срок рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Р. А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и иных выплат.

          По результатам рассмотрения обращения Золотарева Р. А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения Золотарева Р. А. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

           Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

           В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Исходя из того, что факт нарушения прав истца ответчиком был доказан в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, с учетом того, что нарушение прав истца ответчиком, каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.    При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию, мировой судья, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. Оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с вышеизложенным, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на производство экспертизы 7 000 руб. Указанный размер взыскания с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золотарева Романа Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотарева Романа Андреевича и САО «ВСК»- без удовлетворения.

Судья                                     Лисицкая Н.В.